Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25141/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

N 09АП-25141/2011-ГК Дело N А40-132727/10-88-507

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Сельскохозяйственной перерабатывающей компании "АЛЬВА" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2011 г.. по делу N А40-132727/10-88-507

принятое единолично судьёй Марковым П.А.

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

(129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр.1, ОГРН 1067746422985)

к Сельскохозяйственной перерабатывающей компании "АЛЬВА" (общество с ограниченной ответственностью) (633552, Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. НовоВоскресенка, ул. Центральная, д. 24, ОГРН 1065462013242)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Гагаева К.Ю. по доверенности от 30.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственной перерабатывающей компании "АЛЬВА" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 789 321 руб. 58 коп. задолженности по уступленным денежным требованиям, 765 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 610 933 руб. 94 коп. комиссий по вознаграждению фактора, начисленных по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г.. к участию в деле N А40-132727/10-88-507 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-132727/10-88-507 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства. имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 г.. между ООО "Ингредиент" и ООО СПК "Альва" (ответчик) был заключен договор поставки сырья N 06.

По условиям указанного Договора Поставщик, ООО "Ингредиент", в июле 2008 года, поставил в адрес покупателя, оговоренный в Договоре поставки товар на общую сумму 4 789 321 руб. 58 коп.

05.02.2007 г.. все денежные требования по вышеуказанному Договору поставки, были уступлены ООО "Ингредиент" в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц", на основании заключенного между ними Генерального договора о факторинговом обслуживании N 1378/02/СН-Е и дополнительного соглашения о вознаграждении Фактора от 05.02.2007 г..

По условиям указанного Договора Фактор обязался предоставлять финансирование Клиенту (ООО "Ингредиент"), передавая денежные средства в счет денежных требований Клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам.

Клиент, в свою очередь, обязался уступить Фактору денежные требования к должнику (ООО СПК"Альва"), а также выплатить Фактору вознаграждение (комиссии) за оказание Клиенту факторинговых услуг в порядке, установленном Договором факторинга и Дополнительным соглашением к Договору факторинга.

Уступка клиентом денежных требований фактору осуществлялась на основании реестров.

Согласно пунктам 3.2., 3.3, 3.4 Договора факторинга, денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, указываются в Реестре, составленном в двух экземплярах для каждой Стороны по форме, утвержденной в Приложении к Договору Факторинга.

Безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта Реестра Фактором.

Уступка денежных требований по накладным совершена путем акцепта Фактором следующих реестров в вышеуказанном порядке и по форме, указанной в Приложении к Договору о факторинговом обслуживании: Реестр N 102, Реестр N 103, Реестр N 104, Реестр N 105, Реестр N 106.

Согласно п. 3.6. Договора факторинга, оплата Клиенту каждого уступленного Фактору Денежного требования в размере Суммы финансирования и в пределах Лимитов финансирования осуществляется двумя платежами.

Согласно п.3.7. Договора факторинга, выплата первого платежа производится Фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта Реестра, включающего соответствующе денежное требование.

Истец в порядке и в сроки, предусмотренные Договором факторинга, в июле 2008 года перечислил денежные средства в размере 4 181 697 руб. 20 коп. на расчетный счет Клиента ООО "Ингредиент", в рамках Первого платежа и исполнил, таким образом, обязанность Фактора по финансированию Клиента под уступку его денежных требований к Дебитору, предусмотренную п. 2.1. Договора Факторинга.

Об уступке денежных требований должник (дебитор) был уведомлен путем получения Уведомления утвержденного Договором факторинга формы 14.01.2008 г..

Согласно п. 4.5 Договора поставки Должник (Покупатель) обязался оплачивать поставленные партии товара в течение 90 календарных дней с даты получения им товара.

Факт поставки товара в рамках заключенного договора поставки N 06 от 09.01.2008 г.. и, следовательно, возникновение обязательства по его оплате, уступленного в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц", подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 11.07.2008 г.. (т. 1, л.д. 57-66).

Таким образом, Дебитор должен был исполнить обязательства по оплате товара Фактору в размере 4 789 321 руб. 58 коп. Дата оплаты денежного требования 09.10.2008 г..

Однако ООО СПК "Альва" (дебитор, ответчик) не оплатило сумму основной задолженности, равно как и сумму неустойки по уступленным ЗАО "ФК Еврокоммерц" денежным требованиям в соответствии с договором поставки N 06 от 09.01.2008 г.., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по уступленным денежным требованиям, процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссий по вознаграждению фактора, начисленных по договору факторинга.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения и не опроверг доводы истца.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не получал товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным в рамках Договора поставки N 06 от 09.01.2008 г..

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им не был принят товар по Договору поставки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на товарные накладные N А-000231, А-000232, А-000233 от 21.04.2008 г.., которые не относятся к спорным поставкам и денежным требованиям.

В обоснование того, что, по мнению ответчика, товар по Товарным накладным, указанным в Приложении N 13 к Исковому заявлению, не был поставлен, ответчик представил лишь свои бухгалтерские документы, а также предположительные рассуждения о том, что данный товар, по мнению ответчика, не мог быть поставлен, так как у него не было возможности переработать поставленное сырье.

Однако технологические особенности переработки поставляемого в адрес ответчика сырья, внутренние возможности организации по складированию и внутреннему перемещению товара в организации, а также целесообразность поставки товара, не относятся к предмету рассмотрения спора и к предмету доказывания, так как не опровергают факта приемки товара ответчиком.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, истец не обязан доказывать возможность поставки сырья в адрес ответчика либо целесообразность поставки, а обязан доказать факт возникновения обязательства по уступленному денежному требованию, который, в свою очередь, обосновывается фактом исполнения Поставщиком по Договору поставки обязательства по передаче товара ответчику.

В подтверждение факта передачи соответствующего товара ответчику, истцом представлены Товарные накладные по форме ТОРГ-12 (Приложение N 13 к исковому заявлению), содержащие сведения о Поставщике, Покупателе, количестве, стоимости товара, Договор поставки и иные необходимые для данного вида документов сведения.

Данные документы (Товарные накладные) являются надлежащим и достаточным доказательством приемки товара ООО СПК "Альва" по количеству и качеству. Причем в самом Договоре поставки (п.5.1.) сторонами согласовано условие, в соответствии с которым прием продукции Покупателем по количеству осуществляется в соответствии с накладной. В п. 4.3. Договора поставки согласовано условие, по которому и цена поставляемой продукции указывается в накладной.

В п. 5.6. Договора поставки предусмотрены действия Покупателя в случае поставки товара меньшего количества, однако таких действий Покупателем не было предпринято, а Договор поставки не был расторгнут.

В соответствии с указанными Товарными накладными со стороны ответчика поставленный товар принял Директор ООО СПК "Альва", Бойко И.В., содержится его собственноручная подпись и оттиск печати ООО СПК "Альва".

То обстоятельство, что Бойко И.В. является лицом, управомоченным для приемки поставляемого в адрес ответчика товара и подписания соответствующих документов, свидетельствуют кроме всего прочего объяснения самого ответчика.

Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает то, что Бойко И.В. является Исполнительным директором - вторым лицом ООО СПК "Альва". Таким образом, Бойко И.В. в силу своего должностного положения являлся надлежащим представителем ООО СПК "Альва" при приемке товара и данные полномочия у него возникли на основании приказа руководителя ответчика о назначении Бойко И.В. на должность исполнительного директора.

То обстоятельство, что Бойко И.В. занимал должность исполнительного директора ООО СПК "Альва" создавало у Поставщика товара обоснованную уверенность в том, что он уполномочен от имени ответчика совершать действия по приемке товара. Таким образом, полномочия Бойко И.В. по приемке поставленного товара явствовали из обстановки (абз. 2, п. 1, ст. 182 Гражданского кодекса).

Кроме того, сам ответчик не оспаривает наличия соответствующих полномочий у Бойко И.В. и указывает, что его полномочия основывались на доверенности.

Данные утверждения ответчика свидетельствуют о признании им фактического обстоятельства наличия у Бойко И.В. полномочий на приемку товара. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, и оно не подлежит доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление не оспаривает факта подписания представленных истцом Товарных накладных со стороны своего исполнительного директора, однако и не представляет каких-либо доказательств того, что произведенная им приемка товара была ненадлежащей.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт поставки товара и его приемки ответчиком в соответствии с Договором поставки, а также учитывая письменную форму сделки, должен подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт поставки товара и его приемки. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны подтвердиться свидетельскими показаниями, не относятся к предмету доказывания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-132727/10-88-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной перерабатывающей компании "АЛЬВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова