Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-4758/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А82-284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя Чемякиной Оксаны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу N А82-284/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадратерра" (ИНН: 7604071906; ОГРН: 1047600433100)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469),

индивидуальный предприниматель Чемякина Оксана Леонидовна (ИНН: 760402697653; ОГРНИП: 306760423600020),

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадратерра" (далее - Общество, ООО "Квадратерра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР, ответчик) о признании недействительным приказа начальника УЗР от 28.10.2010 N 2688 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Угличская, напротив дома N 5 в Кировском районе" (далее также - приказ N 2688).

В данном деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ДУГИ), переименованный с 11.04.2011 в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, индивидуальный предприниматель Чемякина Оксана Леонидовна (далее - ИП Чемякина О.Л., Предприниматель).

Решением от 06.06.2011 приказ N 2688 признан незаконным, на УЗР возложена обязанность осуществить подготовку проекта постановления мэра г. Ярославля об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями, общей площадью 1600 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, (за домом N 3) в Кировском районе, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с межевым планом от 30.12.2010 (далее - межевой план от 30.12.2010), выполненным ООО Инженерная фирма "Интергео", и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

Управление и Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Управление в жалобе полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие материальным и процессуальным нормам права. Ответчик указывает, что в порядке исполнения решения по делу N А82-2991/2010 осуществлено информирование о возможном предоставлении испрашиваемого заявителем участка. В связи с поступившими возражениями установлено, что такой участок частично попадает в границы участка, используемого для эксплуатации многоквартирного дома N 3 по ул. Угличской, и весь размещен на существующей огороженной и благоустроенной игровой площадке. Данная площадка всегда относилась к названному домовладению согласно техническому паспорту на него, используется в настоящее время, в том числе жителями и других многоквартирных домов. Также половина испрашиваемого участка расположена в границах сформированного участка с кадастровым номером 76:23:030410:6, что в суде первой инстанции не опровергнуто. Поэтому, исходя из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17253/10, пункта 3.3 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - Положение о взаимодействии), оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, издан во исполнение нормативного правового акта. Кроме того, размещение на испрашиваемом участке детского дошкольного учреждения противоречит Правилам землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правила застройки), утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201. Запрашиваемое разрешенное использование не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду. Судебное решение не должно вызывать неясностей при исполнении, однако судом первой инстанции, несмотря на предусмотренную действующим законодательством процедуру взаимодействия при предоставлении земельных участков, рассмотрен межевой план от 30.12.2010, который выполнен в отношении другого участка и по адресу, и по расположению. По данному участку в Управление не поступало заявления, равно как и информации Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ) о проведенной проверке технических условий и согласований и предложений по схемам расположения. Помимо того, ответчик считает, что взыскание с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2 000 рублей противоречит процессуальному законодательству.

В жалобе ИП Чемякиной О.Л. указано, что выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Предприниматель, претендуя на часть спорного участка, не согласна с указанием суда первой инстанции, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку на момент ее обращения о предоставлении земельного участка процедура выбора по заявлению Общества должна была быть завершена, а после информирования прошел значительный срок. В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на статью 31 ЗК РФ, ее толкование в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10. При этом считает, что начатая по обращению заявителя процедура выбора не является основанием для возникновения у него исключительного права на предоставление спорного участка для строительства, который, более того, до утверждения постановлением мэрии г. Ярославля схемы расположения участка на кадастровой карте территории юридически не существовал. До этого момента речь могла идти только о некоей территории интереса, без установления на местности границ земельного участка. С учетом сказанного, суд первой инстанции, выявив наличие нескольких претендентов на спорную территорию, не имел права возлагать обязанность на Управление по оформлению Обществу акта выбора земельного участка. Обжалуемое решение необоснованно установило приоритет в отношении заявителя по предоставлению ему спорного участка без проведения процедуры торгов.

УЗР поддерживает в отзыве позицию, приведенную в жалобе ИП Чемякиной О.Л.. Также сообщает, что в заявлении Общества испрашиваемый участок имел иную конфигурацию и площадь, по сравнению с тем, в отношении которого согласно обжалуемому решению принято постановление мэрии г. Ярославля от 04.07.2011 N 1841, утверждающее схему расположения и акт выбора. При информировании о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка указывалась только его адресная привязка. Испрашиваемый Предпринимателем участок частично совпадает с участком, изначально испрашиваемым Обществом.

ООО "Квадратерра" в отзывах с доводами жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования Управления и Предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель считает, что оспариваемый приказ издан в нарушение пункта 5 статьи 31 ЗК РФ, ответчик не обеспечил должных действий по определению границ испрашиваемого земельного участка, а межевой план от 31.10.2010 подтверждает возможность его формирования. В том числе с учетом участка с кадастровым номером 76:23:030410:6 под многоквартирным домом. Ссылка УЗР на несоответствие вида разрешенного использования необоснованна, в оспариваемом приказе не приводилась. К тому же, Правила застройки не действовали на момент обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка, принято решение о внесении в них изменений, с учетом которых испрашиваемое назначение относится к основному виду разрешенного использования. В Генеральном плане г. Ярославля спорный участок отображен как зона планируемого размещения дошкольного образовательного учреждения.

Опровергая доводы Предпринимателя, Общество полагает, что 75-дневный срок для выбора земельного участка, установленный Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия), является разумным для обеспечения принципов участия в решении вопросов о правах на землю, сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, отложенное на основании статьи 158 АПК РФ с 13.09.2011 на 11.10.2011, завершено после перерыва, объявленного 11.10.2011 до 15 час. 20 мин. 18.10.2011, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 26.05.2009 в ДУГИ поступило заявление ООО "Квадратерра" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно: детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, напротив д.5. Примерный размер земельного участка 1600 кв.м., испрашиваемое право - аренда (том 1, л.д. 16).

13.08.2009 комиссией Правительства Ярославской области по результатам рассмотрения указанного заявления решено направить обращение в органы местного самоуправления о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещения объекта. 20.08.2009 во исполнение названного решения ДУГИ направило копии документов Общества в УЗР, ДАРТГ (том 1, л.д. 26-28).

13.11.2009 УЗР издало приказ N 2861, в котором отказало ДУГИ в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.

В обоснование Управление сослалось на те же основания, что приводились в предварительном заключении ДАРТГ от 01.10.2009 по обращению ДУГИ, а именно: размещение детского дошкольного учреждения на испрашиваемом земельном участке невозможно в связи с тем, что, во-первых, предполагаемое место размещения объекта капитального строительства противоречит пункту 2.13. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на земельном участке существует детская спортивная площадка и установлено ее ограждение; во-вторых, отсутствует документация по планировке территории квартала, ограниченного улицами Свободы, Володарского, Угличской, проспектом Толбухина, подтверждающая соответствующими расчетами необходимость и возможность размещения объекта (том 1, л.д. 29).

Общество оспорило приказ N 2861 в Арбитражном суде Ярославской области. Решением от 02.07.2010 по делу N А82-2991/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, данный акт признан незаконным, на ДАРТГ и УЗР возложены обязанности по выполнению соответствующих мероприятий в процедуре выбора земельного участка (том 1, л.д. 30-43).

Во исполнение упомянутого судебного решения ДАРТГ издан приказ от 29.07.2010 N СПР/57, которым утвержден список организаций, органов, осуществляющих выдачу технических условий для размещения объекта и согласований при проведении выбора земельного участка, с указанием обеспечить структурному подразделению ДАРТГ получение таких условий и согласований до 02.09.2010. Кроме того, определено местоположение испрашиваемого участка с адресной привязкой: улица Угличская, (за домом 3) (том 1, л.д. 44-47).

ДАРТГ письмом от 14.09.2010 N 7116 собранные в соответствии с указанным приказом технические условия и согласования направил Обществу (том 1, л.д. 48-54).

Также УЗР информировало население, опубликовав 18.09.2010 в газете "Городские новости" сообщение в соответствии со статьей 31 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения ООО "Квадратерра" (том 2, л.д. 31).

После этого в УЗР от отдельных жителей многоквартирного жилого дома по ул. Угличская, 3, поступили заявления, содержащие возражения относительно предоставления испрашиваемого участка Обществу. В обоснование указано, что испрашиваемый участок частично попадает в границы подлежащего формированию участка под данным домом, весь размещен на существующей огороженной и благоустроенной игровой площадке, которая используется жителями многоквартирных домов N 1/51, N 3 по ул. Угличской, N 52/39 по ул. Свободы (том 2, л.д. 32, 33).

28.10.2010 по результатам рассмотрения обращения ДУГИ от 20.08.2009 и проведенных с учетом решения от 02.07.2010 по делу N А82-2991/2010 вышеназванных мероприятий издан приказ N 2688 (том 1, л.д. 15).

В данном акте отказ в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого Обществом земельного участка обоснован тем, что часть участка попадает в границы земельного участка площадью 5065 кв.м., используемого для эксплуатации многоквартирного дома N 3 по ул.Угличской, поставленного на кадастровый учет с номером 76:23:030410:6.

Обществом на основании межевого плана от 30.12.2010 установлена возможность формирования испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:030410:6 (том 1, л.д. 79-125).

В связи с этим 17.01.2011 ООО "Квадратерра", полагая, что приказ N 2688 также не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, вновь обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного акта недействительным (том 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела представлены сведения, что 25.01.2011 в ДУГИ поступило заявление ИП Чемякиной О.Л. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания с инженерными коммуникациями (центра по изучению иностранных языков) - во дворе дома N 3 по ул. Угличской. Земельный участок испрашивается на праве аренды примерной площадью 745 кв.м. (том 2, л.д. 21-24).

06.04.2011 данное заявление с прилагаемыми документами, после рассмотрения его комиссией Правительства Ярославской области, направлено в УЗР и ДАРТГ с целью проведения мероприятий по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (том 2,л.д.17,57-67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 4, 198 АПК РФ, 29, 30, 31 ЗК РФ, Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон N 21-з), Порядком взаимодействия, Положением о взаимодействии. Оценив имеющиеся в деле документы, суд указал, что наложение испрашиваемого участка на участок с кадастровым номером 76:23:030410:6 ранее при отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка не называлось. Обществом приняты во внимание возражения собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Угличской и представлены доказательства, из которых следует, что на спорной территории размещение испрашиваемого участка и при наличии упомянутого сформированного участка возможно. Управлением иного не доказано. Относительно заявления ИП Чемякиной О.Л. суд счел, что оно подано в уполномоченный орган спустя значительный срок после информирования населения, в сложившейся ситуации должна быть завершена процедура выбора испрашиваемого заявителем участка. Также суд отклонил ссылки ответчика на несоответствие размещения объекта на испрашиваемом участке Правилам застройки. В связи с этим суд признал, что УЗР не подтвердило обоснованность отказа в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого Обществом участка. При этом суд, исходя из того, что земельный участок, отображенный на схеме в межевом плане от 30.10.2010, соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, обязал ответчика в порядке устранения допущенных нарушений подготовить постановление мэра г. Ярославля об утверждении такой схемы расположения земельного участка, оформлении акта его выбора.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ N 2688 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года Общество, обратившись в Правительство Ярославской области, инициировало процедуру предоставления земельного участка в г. Ярославле для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 28, 29 ЗК РФ предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной государственной собственностью, осуществляется по определенной процедуре на основании решения уполномоченного органа.

В статьях 30-32 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 31 ЗК РФ на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта. При этом учитываются сведения государственного кадастра недвижимости, экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующих территорий. Также проводится процедура согласования с соответствующими органами, получения сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органы местного самоуправления обязаны установить наличие либо отсутствие возможности для строительства, в том числе рассмотрев и предложив заявителю либо уполномоченному органу различные варианты выбора земельного участка на испрашиваемой территории.

Аналогичный вывод следует и из Закона N 21-з, Порядка взаимодействия, Положения о взаимодействии.

Законом N 21-з (часть 1 статьи 1) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области во взаимодействии с органами местного самоуправления.

Участие органов местного самоуправления в решении данного вопроса регламентировано Порядком взаимодействия.

Из подпунктов 1.1-1.3, 1.5, 1.7 пункта 1 названного порядка следует, что ДУГИ после регистрации заявления юридического лица и принятия соответствующего решения комиссией Правительства области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в г. Ярославле обращается в органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в течение 75 дней со дня поступления обращения ДУГИ обеспечивают проведение мероприятий по выбору земельного участка. В том числе представляют в ДУГИ акт о выборе земельного участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают(ет) решение об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка.

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Положением о взаимодействии.

Согласно разделу 10<1> Положения о взаимодействии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства УЗР осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства УЗР осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из ДАРТГ информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждено наличие заявление Общества, не противоречащего пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, факт его направления ДУГИ в УЗР и ДАРТГ для проведения мероприятий по выбору земельного участка.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, приказ УЗР об отказе в выборе земельного участка для строительства следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, но и как властное волеизъявление в отношении проведения процедуры выбора земельного участка, с принятием которого заявитель лишается права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит не только от соблюдения процедурных норм при его принятии, но и от обоснованности названных в нем причин отказа.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка для строительства указанного заявителем объекта.

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что часть испрашиваемого участка попадает в границы земельного участка площадью 5065 кв.м., используемого для эксплуатации многоквартирного дома N 3 по ул.Угличской, поставленного на кадастровый учет с номером 76:23:030410:6.

Подтверждением данного обстоятельства, как показывают материалы дела, являются поступившие в результате информирования заявления отдельных жителей многоквартирного дома N 3 по ул.Угличской, а непосредственно в приказе N 2688 имеется ссылка на сведения технического паспорта такого дома.

Однако, обоснование приказа N 2688 нельзя признать правомерным.

Из пунктов 2.1, 9.1, 9.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) усматривается, что технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости как границы и площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Поэтому данный документ допускается в качестве доказательства для установления границ занятого объектом недвижимости земельного участка.

Вместе с тем, технический паспорт имеет значение косвенного доказательства, поскольку данные о земельном участке отражаются в нем по состоянию на определенную дату из сопоставления инвентарного плана и землеотводных документов.

УЗР дополнительно к сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.2006, какой-либо землеустроительной документации о границах земельного участка с номером 76:23:030410:6, в приказе N 2688 не упоминало, в материалы дела не представило.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" надлежащим доказательством местоположения границ земельного участка являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030410:6 поставлен на кадастровый учет 06.05.2005 как ранее учтенный объект недвижимости, а его границы определены только 28.10.2010.

В связи с этим апелляционный суд находит, что ответчиком невозможность размещения испрашиваемого участка установлена без учета надлежащих кадастровых сведений о спорной территории.

Доводы жалобы, что в суде первой инстанции не опровергнуто расположение половины испрашиваемого участка в границах сформированного участка с кадастровым номером 76:23:030410:6, межевой план от 30.12.2010 выполнен в отношении другого, чем испрашивался Обществом, участка по адресу и расположению, в отношении которого технические условия и согласования не собирались, отклоняются.

Заявителем представлены доказательства, а именно: лист N 9 из межевого плана от 30.12.2010, на котором приведена схема расположения земельного участка, показывающая, что размещение испрашиваемого Обществом участка на спорной территории возможно, в том числе при установленных границах участка с кадастровым номером 76:23:030410:6.

В межевом плане от 30.12.2010 адресная привязка земельного участка - улица Угличская, (за домом 3) - определена с учетом приказа ДАРТГ от 29.07.2010 N СПР/57.

Также в деле имеется заключение ООО "МБМ ГРУПП" от 25.04.2011 N 26/ГЗ-1335 (том 2, л.д. 5-10), на основании которого судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок, схема которого приведена в межевом плане от 30.12.2010, соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам.

Названное заключение, как следует из его содержания, выполнено с применением технических условий и согласований, которые собраны ДАРТГ и предоставлены Обществу.

Управлением иного документально не подтверждено.

Кроме того, содержание обязанности органа местного самоуправления, установленной в статье 31 ЗК РФ, как правильно указано в обжалуемом решении, состоит в рассмотрении всех возможных вариантов размещения земельного участка и объекта строительства, в то время как заявитель указывает лишь предполагаемое местно размещения объекта строительства и примерный размер земельного участка.

Соответственно, вышеназванные доводы ответчика противоречат как имеющимся в деле документам, так и содержанию его обязанности в процедуре выбора земельного участка.

Ссылка в жалобе, что на спорной территории имеется существующая огороженная и благоустроенная игровая площадка, несостоятельна. Данное обстоятельство в приказе N 2688 не упомянуто, а ранее учитывалось Управлением при издании приказа N 2861, при оспаривании которого в деле N А82-2991/2010 не нашло своего подтверждения.

Аргументы Управления, что размещение на испрашиваемом участке детского дошкольного учреждения противоречит Правилам застройки, запрашиваемое разрешенное использование не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду, не принимаются во внимание.

Положениями Правил застройки приказ N 2688 не обосновывался.

К тому же, что учтено в обжалуемом решении, при рассмотрении заявления Общества, поступившего 26.05.2009, с соблюдением требований и сроков (75 дней), установленных действующим законодательством, процедура выбора земельного участка подлежала завершению до вступления в силу Правил застройки (01.01.2010).

Пунктом 4 статьи 1 Правил застройки предусмотрено, что в случаях, когда застройщиком осуществляется проектирование и (или) строительство объекта капитального строительства в соответствии с решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов, Правительства Ярославской области, постановлением мэра города Ярославля, постановлением мэрии города Ярославля о проектировании объекта, о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства объекта (в том числе по условиям проведения аукциона), об оформлении акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении проекта границ земельного участка, принятым до дня вступления в силу Правил застройки, вид разрешенного использования которого, предусмотренный в указанных правовых актах, не входит в перечень видов разрешенного использования, а размер земельного участка не соответствует предельным значениям и параметрам объекта, в случае, если они были предусмотрены вышеуказанными документами, не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом, данное несоответствие не является препятствием для завершения проектирования и строительства объекта, за исключением размещения объекта капитального строительства в зоне городских парков, садов, скверов.

Согласно решению комиссии по подготовке проекта Правил застройки то 07.05.2010 принято предложение ДАРТГ о добавлении в основной вид разрешенного использования для общественно-жилой зоны (ОЖ), в которой размещен испрашиваемый Обществом участок, наименование "дошкольные образовательные учреждения_" (том 2, л.д. 89).

С учетом сказанного, из Правил застройки не усматривается препятствий для выбора земельного участка по заявлению Общества.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что Управлением доказано соответствие приказа N 2688 действующему законодательству. Напротив, оспариваемый акт издан без достаточных правовых и фактических оснований и воспрепятствовал реализации законного интереса заявителя на приобретение права на данный участок в установленном порядке.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал приказ N 2688 незаконным.

Доводы жалобы ИП Чемякиной О.Л., равно как и приведенная в их поддержку позиция УЗР в отзыве на жалобу, о необоснованном возложении обязанности на Управление по оформлению Обществу акта выбора земельного участка и установлении тем самым приоритета в отношении заявителя по предоставлению ему спорного участка без проведения процедуры торгов, отклоняются.

По результатам информирования населения от 18.09.2010 ответчиком потенциальных претендентов на испрашиваемый заявителем земельный участок не выявлено.

На момент издания приказа N 2688, т.е. 28.10.2010, законных оснований к принятию которого не установлено, Предпринимателем не было подано в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в пределах территории, испрашиваемой Обществом.

Лишь после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным приказа N 2688 (17.01.2011), поступило заявление ИП Чемякиной О.Л. в ДУГИ (25.01.2011) и в органы местного самоуправления (06.04.2011). Доказательства того, что в отношении спорной территории интерес у Предпринимателя возник и реализован в установленном законом порядке ранее, отсутствуют.

Следовательно, ни к сроку, в который органу местного самоуправления надлежало осуществить выбор испрашиваемого Обществом земельного участка, а уполномоченному органу принять решение, завершающее процедуру предоставления земельного участка, ни к моменту возникновения судебного спора иных претендентов на указанный участок не существовало.

Соответственно, в рассматриваемом случае интерес ИП Чемякиной О.Л. на земельный участок не мог повлиять на выполнение органами местного самоуправления обязанности по выбору земельного участка по заявлению Общества.

Данный вывод не противоречит разъяснениям в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, поскольку обстоятельства рассмотренного в нем дела свидетельствуют о наличии нескольких претендентов на земельный участок до возникновения судебного спора.

Помимо того, исходя из особенностей регулирования земельных отношений в городе Ярославле, вопрос о порядке предоставления земельного участка при наличии нескольких претендентов не отнесен к компетенции органов местного самоуправления (пункт 1.4 Порядка взаимодействия).

Изложенное позволяет признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать наличие иного претендента при возложении на Управление обязанностей, направленных на устранение допущенных нарушений прав Общества и соотносимых с ЗК РФ, Порядком взаимодействия, Положением о взаимодействии.

Довод УЗР о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании статей 171, 174, 201 АПК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указанные нормы и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции правильно, как того требует статья 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отнес указанные расходы на ответчика в размере 2 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по данному делу отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик в арбитражных судах освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в этой части вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Предпринимателем при обращении с жалобой уплачена по сертификату чека от 29.08.2011 N 66721880 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц), составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поэтому следует возвратить из федерального бюджета ИП Чемякиной О.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу N А82-284/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя Чемякиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чемякиной Оксане Леонидовне (г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 18, кв. 18) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по сертификату чека от 29.08.2011 N 66721880.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина