Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н., помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Пархомчик А.В.: Шакин И.Г., представитель, доверенность N 2-1229 от 14.04.2011 г..;

от Потокиной Л.Г.: Потокина Л.Г.;

от внешнего управляющего ФГУП "ПДРУ-10": Махин Н.Н.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потокиной Л.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2011 года по делу N А14-535/2010 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "ПДРУ-10", должника) Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 05.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Потокина Людмила Горигорьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2011 г.. суд объявлял перерыв до 21.10.2011 г..

Потокина Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пархомчик А.В. также согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ФГУП "ПДРУ-10" отказался принимать участие в судебном заседании и заявил о статусе слушателя.

По ходатайству Потокиной Л.Г. к материалам дела приобщены копии следующих документов: отчета конкурсного управляющего от 25.07.2011 г.., отчета временного управляющего от 13.08.2010 г.., аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2009 год, отзыва на ходатайство представителя собрания кредиторов, почтовых квитанций и заключения о финансовом состоянии должника.

Представители представителя собрания кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г.. в отношении ФГУП "ПДРУ-10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда от 08.11.2010 г.. ФГУП "ПДРУ-10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

05 июля 2011 г.. состоялось собрание кредиторов ФГУП "ПДРУ-10", в котором приняли участие представители кредиторов - ИП Пархомчика А.В. (1,09% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), Потокиной Л.Г. (1,57% голосов), Коршуновой Г.А. (7,25% голосов), ИП Лупеткиной Е.Н. (20,31% голосов), Еремина А.Г. (18,36% голосов), кредитор Бушняк А.В. (26,77% голосов), а также представитель уполномоченного органа (0,42% голосов).

В повестку указанного собрания конкурсным управляющим были включены следующие вопросы:

1."Отчет конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУ-10".

2."Утверждение предложений конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУ-10" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

В процессе регистрации участников собрания от конкурсного кредитора Бушняка А.В. поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

Собранием кредитов должника по результатам голосования большинством голосов (72,69% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

В результате голосования по вышеуказанному дополнительному вопросу повестки собрание кредиторов приняло решение: "Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

За принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания 72,69% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения, принятые на собрании комитета кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011 г.. нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФГУП "ПДРУ-10" Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части включения в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев", и о признании недействительным решения: "Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также что решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФГУП "ПДРУ-10" Попов А.В. просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений, а также о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции верно отклонил как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы конкурсного управляющего о том, что исключительным правом инициирования собрания кредиторов по вопросу о введении внешнего управления обладает только конкурсный управляющий, поскольку положения статьи 146 указанного Закона не содержат запрета на созыв собрания кредиторов иными лицами, в том числе в случае неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лишь на конкурсного управляющего возложена обязанность созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, в связи с чем, при внесении в повестку дня оспариваемого дополнительного вопроса о переходе к внешнему наблюдению собрание кредиторов вышло за рамки своей компетенции, отклоняются в силу вышеизложенного, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУ-10" Попова А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011 г.. о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011 г.. "Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроков до 18 месяцев".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом обязательным условием в данном случае является наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ни конкурсным кредиторов Бушняком А.В., по инициативе которого в повестку дня был включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, ни иными лицами не были представлены доказательства наличия денежных средств на счетах либо в кассе ФГУП "ПДРУ-10", иного имущества должника, какие-либо иные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника по состоянию на момент принятия 05.07.2011 г.. собранием кредиторов спорного решения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На собрании кредиторов должника от 05.07.2011 г.. не был установлен факт наличия имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ФГУП "ПДРУ-10", каких-либо достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, позволяющих делать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена так же представлено не было.

Более того, согласноимеющимся в материалах дела заключению о финансовом состоянии ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", отчету временного управляющего Попова А.В. от 13.08.2010 г.. восстановление платежеспособности должника не возможно. Как уже было сказано выше, каких-либо предложений по финансовому оздоровлению предприятия на собрании кредиторов 05.07.2011 г.. не поступало, доказательств изменения финансового состояния должника также не представлено.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены, поскольку реальная возможность восстановления платежеспособности ФГУП "ПДРУ-10" на момент принятия 05.07.2011 г.. собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отсутствовала, и, как следствие, доказательства наличия оснований для перехода к внешнему управлению.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности принятого на собрании кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011 г.. решения: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 г.. в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011 г..: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев" - следует отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011 г..: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев". В остальной части обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 года по делу N А14-535/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.11: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев".

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.11: "Обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 года по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потокиной Л.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина