Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-27301/11

г. Москва

31.10.2011

N 09АП-27301/2011-АК Дело N А40-135430/10-20-787

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-135430/10-20-787, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, 617760, Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, д. 30)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об обязании уплатить проценты в размере 2 078 987, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Курбатов Т.Ю. по дов. от 16.02.2011 N 04-17/002120@,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 760 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению общества об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 078 987, 72 руб.

Определением суда от 10.08.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что издержки по найму жилого помещения в размере 7 740 руб. не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов по найму жилого помещения производится в размере не более 550 руб. в сутки. Также размер суточных за каждый день нахождения работника в командировке установлен в размере 100 руб. Возмещение расходов, превышающих данный размер, должно производиться за счет заявителя.

Также инспекция указывает на то, что заявитель мог направить своего представителя железнодорожным транспортом, поскольку авиационные транспортные услуги не являются экономичными, перелет самолетом влечет за собой дополнительные расходы на проезд из аэропорта и обратно.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку представитель являлся штатным сотрудником, расходы на оплату его услуг компенсации не подлежат.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по настоящему делу удовлетворены требования заявителя об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 2 078 987, 72 руб.

Представительство заявителя при ведении настоящего дела в арбитражном суде осуществлялось штатным сотрудником общества юрисконсультом Исаевой Н.П.

Поскольку местом нахождения общества является Пермский край, г. Чайковский, заявителем понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и обратно, проживанием в г. Москве, а также расходы в виде суточных на период командировки.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За период рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы общество понесло расходы на служебные командировки в размере 34 760 руб., которые состоят из расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2011 - 16 840 руб., что подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием от 21.01.2011 N 57, счетом от 26.01.2011 N 73, чеком от 26.01.2011 за гостиницу, авиабилетами, чеком на коммерческий сбор при покупке авиабилетов, билет аэропорт-Москва, билет Москва-аэропорт, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2011 - 17 920 руб., что подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием от 04.08.2011 N 1048, авиабилетами, чеком от 08.08.2011 N 3 на коммерческий сбор при покупке авиабилетов, счетом от 10.08.2011 N 6136, чеком за гостиницу (т. 3, л.д. 4-8, 21-29).

Заявитель не является организацией, финансируемой за счет федерального бюджета, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" к нему не применимо.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о необоснованности затрат заявителя на перелет в связи с тем, что он мог воспользоваться железнодорожным транспортом. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Доказательств чрезмерности денежных средств, затраченных на перелет сотрудника заявителя, в материалах дела нет.

Довод налогового органа о том, что представитель является штатным сотрудником, соответственно расходы на оплату его услуг с инспекции взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных заявителем документов, заявленные им судебные расходы не содержат в себе расходов в виде выплаты вознаграждения представителю за представление интересов в суде.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель заявителя направлялся в служебную командировку с целью выполнения двух заданий, а именно: участие в судебном заседании и доставка пакета документов в третейский суд, в связи с чем понесенные расходы необходимо уменьшить в два раза.

Данный довод инспекции не может служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку доставление документов в третейский суд не опровергает факт участия представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу.

Инспекция указывает на необоснованность увеличения требований на сумму 17 920 руб. на участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Право заявителя представлять свои интересы путем непосредственного участия в судебных заседаниях не может быть ничем ограничено.

Установив факт несения расходов и их документальную подтвержденность, суд первой инстанции правомерно отнес их к судебным расходам и взыскал их с инспекции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя.

Определение суда законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-135430/10-20-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева