Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7248/11

г. Саратов

31 октября 2011 г.

Дело N А57-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей регистрирующего органа: Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 07 июля 2011 года N 04-14/009145; заинтересованных лиц: Шахназаровой Л.Н., действующей на основании доверенности ЗАО "Агро" от 02 ноября 2010 г., Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности ЗАО "ГОРД" от 08 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Агро Прогрессия" (Швеция, г. Стокгольм)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 г. по делу N А57-11601/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению акционерного общества "Агро Прогрессия" (Швеция, г. Стокгольм)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительной государственной регистрации об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Агро" (г. Саратов), нотариус Пономарева Ирина Александровна (г. Саратов), закрытое акционерное общество "ГОРД" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Агро Прогрессия" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Закрытом акционерном обществе "Агро", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведений о директоре ЗАО "Агро", произведенных на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 08.06.2010 года N 1021, форма N Р 80001, на основании, которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Агро" внесена государственная регистрационная запись номер 2106454033156.

Данное требование выделено в отдельное производство определением арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 г. по делу N А57-9587/2010.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО "Агро Прогрессия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что заявление о государственной регистрации было подано в регистрирующий орган неуполномоченным лицом.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ЗАО "Агро" и ЗАО "ГОРД" представили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились АО "Агро Прогрессия" и нотариус Пономарева И.А. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 99215 о вручении почтового отправления нотариусу 04 октября 2011 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 г. о принятии заявления АО "Агро Прогрессия" о признании недействительной государственной регистрации к производству суда вручено Обществу по адресу для почтовой корреспонденции 11 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 76). Информация о принятии апелляционной жалобы АО "Агро Прогрессия" к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29 сентября 2011 г. При таких обстоятельствах, АО "Агро Прогрессия" признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "Агро Прогрессия" и нотариуса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей регистрирующего органа и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратился генеральный директор ЗАО "Агро" Широков В.П. с заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения с таким заявлением послужили решение общего собрания акционеров ЗАО "Агро" от 11.02.2010 г., в соответствии с которым генеральным директором ЗАО "Агро" избран Широков В.П., и решение от 23.05.2010 г. акционеров ЗАО "Агро" и ЗАО "Горд", согласно которому принято решение подтвердить полномочия Широкова В.П., избранного на должность генерального директора ЗАО "Агро" решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агро" от 11.02.2010 г.

На основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о государственной регистрации N 1021 от 08 июня 2010 года внесены изменения в сведения о юридическом лице ЗАО "Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Рассказова М.В. на Широкова В.П. (государственная регистрационная запись номер 2106454033156).

АО "Агро Прогрессия", являющееся акционером ЗАО "Агро" и полагающее, что отсутствуют правовые основания внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Заявление АО "Агро Прогрессия" рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Агро Прогрессия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения соблюдены требования законодательства о регистрации юридических лиц и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, указан в п. 1, 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что содержащиеся в нем сведения достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в п. 1, 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Агро", и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного Общества.

Довод заявителя о том, что Широков В.П. является неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11 февраля 2010 г. внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО "Агро" Широков В.П. избран генеральным директором ЗАО "Агро" (протокол внеочередного общего собрания от 11.02.2010 N 1/10), в связи с чем заявление подписано уполномоченным лицом.

Документ, подтверждающий полномочия Широкова В.П. на подписание заявления, а именно протокол от 11.02.2010 г. N 2, представлен в регистрирующий орган, подпись Широкова В.П. в заявлении нотариально удостоверена.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-5584/2010 АО "Агро Прогрессия" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агро" от 11 февраля 2010 г. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Установив, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано Обществом по установленной форме и подписано уполномоченным лицом, и принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая государственная регистрация является законной и обоснованно отказал в признании данной государственной регистрации недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация является недействительной, поскольку произведена на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Агро" от 23 мая 2010 г., признанного судом недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеет правового значения факт признания судом недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Агро" и ЗАО "Горд" от 23.05.2010 г. о подтверждении полномочий Широкова В. П., избранного на должность генерального директора ЗАО "Агро", поскольку Широков В.П. избран на должность генерального директора ЗАО "Агро" решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агро" от 11 февраля 2010 г., которое проверено судом и признано законным.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-11601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агро Прогрессия" (Швеция, г. Стокгольм) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак