Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-5169/11

г. Красноярск

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил следующее.

Первоначально апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 16.09.2011. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 апелляционная жалоба возвращена муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" повторно обратилось с апелляционной жалобой 14.10.2011, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 16.08.2011, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

С момента получения копии судебного акта (16.08.2011) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (08.09.2011) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель также указал на то, что является бюджетной организацией и не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит указанную причину уважительной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, невозможность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 08.09.2011, согласно отметке кредитной организации денежные средства списаны со счета ответчика 12.09.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 08.09.2011.

Таким образом, платежное поручение подано ответчиком в банк в последний день срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности подготовки и направления платежного поручения в банк для оплаты государственной пошлины заблаговременно, до истечения срока обжалования, так же как доказательств отсутствия денежных средств до 08.09.2011, достаточных для оплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2011 N 2534, подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N3".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" возвратить.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2011 N 2534.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 08.09.2011 N 2534.

Судья

Н.Н. Белан