Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5825/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-7210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца - Зубковой И.В. по доверенности от 29.09.2009 N 151,

ответчика - Прадедовой И.В. по доверенности от 23.05.2011,

государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (Правобережный) - Бондаренко И.М. по доверенности от 21.12.2011 N 187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2011 года по делу N А33-7210/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" о взыскании 579 195,84 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (Правобережный), Министерство здравоохранения Красноярского края, муниципальное образование город Красноярск в лице Главного Управления здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика лицензии в спорный период; отсутствие в лицензии сведений о поликлиниках N 2 и N 3 связано с реорганизацией муниципальных учреждений здравоохранения и является формальным; действия ответчика не являются противоправными; спорные листки нетрудоспособности выданы ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Филиал N 3 ГУ-КРО ФСС РФ представил пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения Красноярского края, муниципального образования город Красноярск в лице Главного Управления здравоохранения, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В течение 2009 года муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3" (поликлиника N 2, 3) выдавались листки временной нетрудоспособности работникам открытого акционерного общества "Красфарма".

В указанный период муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" осуществляло деятельность на основании лицензий от 10.02.2005 N 24-01-000055, 24.08.2009N ЛО-24-01-000513.

Согласно приложениям от 10.02.2005 N 1, N2 к лицензии от 10.02.2005 N 24-01-000055 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.76, ул. Ключевская, д.27.

Согласно приложению от 24.08.2009 N 1, N 2 от 24.08.2009 к лицензии от 24.08.2009 N ЛО-24-01-000513 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "А", г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.185, пом. 65.

Открытым акционерным обществом "Красфарма" произведена оплата листов нетрудоспособности на общую сумму 579 195,84 рублей.

Решением государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (Правобережный) от 23.03.2011 N 24 с/с сумма в размере 579 195,84 рублей не принята к зачету.

Актом документальной выездной проверки от 18.02.2011 N 195 с/с установлено, что к оплате были приняты листки временной нетрудоспособности, выданные МУЗ "Городская больница N 3" по другим адресам, не оговоренным в приложениях к лицензии N 24-01-000055 от 10.02.2005, а именно: по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22 (поликлиника N 2) - выплачено по листкам временной нетрудоспособности пособий в сумме 569 835,34 рублей; по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133 - выплачено пособий в сумме 9 360,50 рублей.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов истца явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки временной нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 - выдача листков временной нетрудоспособности медицинским учреждением, не имеющим лицензию на медицинскую деятельность.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 579 195,84 рублей убытков.

Указанные убытки возникли вследствие непринятия государственным учреждением Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (Правобережный) к зачету суммы, выплаченной истцом по листкам временной нетрудоспособности, выданным ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2009 года оплачивал листки временной нетрудоспособности, выданные его работникам муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3" (поликлиника N 2, N 3).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон об обеспечении пособиями) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 утвержден Порядок выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка листок временной нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Государственным учреждением Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (Правобережный) проведена выездная документальная проверка страхователя по социальному страхованию, по итогом которой составлен акт от 18.02.2011 N 159 с/с.

Согласно указанному акту, открытым акционерным обществом "Красфарма" к оплате были приняты листки нетрудоспособности, выданные МУЗ "Городская больница N 3" по другим адресам, не оговоренным в приложениях к лицензии N 24-01-000055 от 10.02.2005, а именно: по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22 (поликлиника N 2) - выплачено по листкам нетрудоспособности пособий в сумме 569 835,34 рублей; по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133 - выплачено пособий в сумме 9 360,50 рублей.

Решением от 23.03.2011 N 24с/с государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (Правобережный) отказало в принятии к зачету расходов, понесенных истцом в результате выплаты компенсации по временной нетрудоспособности.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 - листки нетрудоспособности выданы по адресам, не оговоренным в приложениях к лицензиям от 10.02.2005 N 24-01-000055, 24.08.2009 N ЛО-24-01-000513.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность на основании лицензии от 10.02.2005 N 24-01-000055, 24.08.2009N ЛО-24-01-000513.

Согласно приложениям от 10.02.2005 N 1, N2 к лицензии от 10.02.2005 N 24-01-000055 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.76, ул. Ключевская, д.27.

Согласно приложению от 24.08.2009 N 1, N 2 от 24.08.2009 к лицензии от 24.08.2009 N ЛО-24-01-000513 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "А", г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.185, пом. 65.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - закон N128-ФЗ), предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится, в том числе, медицинская деятельность.

В силу статьи 2 Закона N 128-ФЗ лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с представлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ установлено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что оказывать лицензируемую деятельность разрешено исключительно по адресам, указанным в лицензии.

Следовательно, медицинская деятельность, осуществляемая по адресам, не указанным в лицензии, является деятельностью, на которую лицензией не дано разрешение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то факт, что в 2009 году поликлиника N 2 осуществляла деятельность по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22, поликлиника N3 - по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133. Указанные адреса не внесены в приложения к лицензиям от 10.02.2005 N 24-01-000055, 24.08.2009 N ЛО-24-01-000513.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по указанным адресам в отсутствие лицензии.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика лицензии в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовала лицензия на право осуществления медицинской деятельности по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22, ул. Судостроительная, д.133, выдача листков временной нетрудоспособности в указанный период поликлиниками N 2, N 3, является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика.

В результате оформления ответчиком листков временной нетрудоспособности при отсутствии на то установленных законом оснований истец лишился права на компенсацию выплаты пособия в сумме 579 195,84 рублей за счет страховых взносов, в результате чего у истца возникли убытки в указанной сумме.

Расчет суммы убытков произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из предельного размера пособия, установленного Федеральным законом от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Учитывая, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ответчика 579 195,84 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что отсутствие в лицензии сведений о поликлиниках N 2 и N 3 связано с реорганизацией муниципальных учреждений здравоохранения и является формальным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Осуществление деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, в отсутствие лицензии нарушает нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Такое нарушение не может считаться формальным.

В материалы дела представлено письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 04.05.2011 N 15-04(II)/6563 (т.1, л.д.40), согласно которому заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22, зарегистрировано 24.09.2010; заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133, до настоящего времени не поступало.

Согласно пояснениям ответчика реорганизация учреждения МУЗ "Городская больница N 3" произошла в 2008 году.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени (около двух лет) не предпринимал мер для надлежащего оформления лицензии на медицинскую деятельность по адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133, пер. Медицинский, д.22.

Доводы ответчика о том, что действия ответчика не являются противоправными; спорные листки нетрудоспособности выданы ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года по делу N А33-7210/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года по делу N А33-7210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская