Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11530/11

город Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А55-7460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-7460/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога",

о взыскании 1 095 446 руб. 79 коп.

с участием:

от истца - Гайсаров Р.К., представитель по доверенности от 05.11.2010 г..

от ответчика - ФилатоваТ.В., представитель по доверенности от 26.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога", Самара о взыскании 1 095 446руб.79коп.,- пени за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, Нижнекамск, взыскано 1 095 446руб.79коп.- пени за просрочку доставки груза, а также 23 954руб.47коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что его вины в просрочке доставки груза ввиду введения на территории Республики Татарстан, через которую пролегал маршрут доставки грузов, в период перевозки режима чрезвычайной ситуации, вследствие чего было принято решение об ограничении погрузки вагонов и перевозки грузов. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств причиненных истцу убытков, вызванные просрочкой груза материалы дела не содержат. Заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком к перевозке были приняты груженые вагоны истца, которые были доставлены перевозчиком в пункты назначения с нарушением сроков, установленных вышеназванными Правилами.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту - Правила).

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки вагонов, истец начислил пени, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела в связи с отказом перевозчика в добровольном порядке удовлетворить соответствующие претензии истца.

Судебной коллегией установлено, что:

-по накладной ЭС 860403- дата отправки 03.01.11 г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 16 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 62650,00 х 9% х 6 = 33831,00 руб.;

-по накладной ЭС 859561- дата отправки 03.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 16 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 62650,00 х 9% х 6 = 33831,00 руб.;

-по накладной ЭС 81 1898 - дата отправки 01.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 18 сут., просрочено 8 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 62650,00 х 9% х 8 = 45108,00 руб.;

-по накладной ЭС 811916 - дата отправки 01.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 18 сут., просрочено 8 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 62650,00 х 9% х 8 = 45108,00 руб.

- по накладной ЭС 811913: дата отправки 01.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 18 сут., просрочено 8 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета:62650,00 х 9% х 8 = 45108,00 руб.

- по накладной ЭС 81 1923: дата отправки 01.01.11г. дата прибытия 19.01.11 г. общий срок доставки 18 сут., просрочено 8 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета:62650,00 х 9% х 8 = 45108,00 руб.

- по накладной ЭС 955661: дата отправки 06.01.11г. дата прибытия 18.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 59437,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 59437,00 х 9% х 2 = 10698,66 руб.

- по накладной ЭС 919913: дата отправки 05.01.11г. дата прибытия 18.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 61043,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 61043,00 х 9% х 3 = 16481,61 руб.

- по накладной ЭС 919990: дата отправки 05.01.11г. дата прибытия 18.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 61043,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 61043,00 х 9% х 3 = 16481,61 руб.

- по накладной ЭС 919958: дата отправки 05.01.11г. дата прибытия 18.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 222132,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 222132,00 х 9% х 3 = 59975,64 руб.

- по накладной ЭС 955558: дата отправки 06.01.11г. дата прибытия 18.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 416107,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 416107,00 х 9% х 2 = 74899,26 руб.

- по накладной ЭС 892028: дата отправки 02.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 64256,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета:64256,00 х 9% х 7 = 40481,28 руб.

Истец предъявил по данным эпизодам претензию N 4016/36 увед. от 08.02.11г. ответчик, исх. N ТЦФТОУК-11/361 от 21.03.11г. претензию в данной части отклонил.

- по накладной ЭС 829024: дата отправки 02.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 62650,00 х 9% х 7 = 39469,50 руб.

- по накладной ЭС 829058: дата отправки 02.01.11г. дата прибытия 19.01.11 г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 61043,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 61043,00 х 9% х 7 = 38457,09 руб.

- по накладной ЭС 829038: дата отправки 02.01.11 г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 61043,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 61043,00 х 9% х 7 = 38457,09 руб.

- по накладной ЭС 829033: дата отправки 02.01.11 г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета:62650,00 х 9% х 7 = 39469,50 руб.

- по накладной ЭС 829055: дата отправки 02.01.11 г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 61043,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 61043,00 х 9% х 7 = 38457,09 руб.

- по накладной ЭС 829019: дата отправки 02.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 17 сут., просрочено 7 сут., провозная плата 62650,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 62650,00 х 9% х 7 = 39469,50 руб.

- по накладной ЭС 860360: дата отправки 03.01.11 г. дата прибытия 19.01.11 г. общий срок доставки 16 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 173636,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета:173636,00 х 9% х 6 = 93763,44 руб.

- по накладной ЭС 860265: дата отправки 03.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 16 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 303472,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 303472,00 х 9% х 6 = 163874,88 руб.

- по накладной ЭС 860339: дата отправки 03.01.11г. дата прибытия 19.01.11г. общий срок доставки 16 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 253416,00 руб. пени начислены истцом исходя из следующего расчета: 253416,00 х 9% х 6 = 136844,64 руб.

Истец предъявил по данным эпизодам претензию N 4014/36 увед. от 08.02.2011 г..

Ответчик, исх. N ТЦФТОУК-11/341 от 21.03.2011 г.. претензию в данной части отклонил.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 6.4 Правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, не могут быть приняты. Заявитель указывает на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 05.12.2010 N 40-10, от 27.12.2010 N 51-10, которыми было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режимы "ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ" и "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ". Кроме того, указанными решениями на всей территории Республики Татарстан введен в действие план "Буран". Распоряжением Комиссии от 19.01.2011 N 01-11р действие плана "Буран" отменено с 20.01.2011.

Также ответчик представил решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 аналогичного содержания. Решением данной Комиссии от 14.12.2010 N 24 действие плана "Буран" на территории муниципального района также было отменено с 14.12.2010.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы, в которых проставлены отметке о задержке грузов по причине объявления чрезвычайной ситуации.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации с просьбой представить информацию о том, принимались ли решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов в декабре 2010 года по железнодорожным направлениям на территории Республики Татарстан. Если такие решения были приняты, то каким образом соответствующие перевозчики грузов, владельцы инфраструктур были извещены о введении соответствующих ограничений.

На данный запрос в материалы дела поступил ответ от 28.07.2011 исх. N ВЧ-31/3638м о том, что запросов от перевозчиков и владельцев инфраструктур на введение соответствующих ограничений не поступало.

Представленные ответчиком тексты телеграмм открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об ограничении (запрете) погрузки грузов, адресованные своим структурным подразделениям, а также в Росжелдор, в отсутствие решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, не могут быть приняты, тем более что такие телеграммы датированы 06.01.2011 и 14.01.2011.

Исходя из положений ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, решение перевозчика, изложенное в названных телеграммах, не может быть признано освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку в доставке грузов, так как такое решение было принято не легитимным органом.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдения порядка принятия решения о приостановлении перевозки в связи с обстоятельствами, указанными в жалобе.

Кроме того, в указанных выше решениях Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности содержится указание на введение в действие плана действий министерств, ведомств Республики Татарстан и комитетов, управлений, учреждений и организаций Нижнекамского муниципального района по обеспечению бесперебойного движения транспорта по автомобильным дорогам и железнодорожным путям на территории Республики Татарстан, что само по себе не позволяет квалифицировать такие решения в качестве ограничивающих перевозку грузов по железной дороге.

Ответчик, заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков доставки грузов по указанным выше причинам, однако, не привел доводы и не представил доказательства в обоснование чрезмерности размера начисленных истцом пени, тогда как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не устанавливает. Расчет соотношения заявленного размера пеней с суммой внесенной провозной платы не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-7460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина