Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10121/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10121/2011 Дело N А76-15781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинских Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-15781/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича - Колодкин Д.В. (доверенность от 18.05.2011), Немешаева Ю.И. (доверенность от 17.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "КТЦ Агросервис" - Тюменцева Ю.В. (решение учредителей общества от 28.06.2010).

Глинских Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно - крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - общество "ПКФ "Фермер", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 26.03.2011.

28.03.2011 Глинских Андрей Викторович (далее - Глинских А.В, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 730 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.64 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении требования отказано (л.д. 47-50 т.2).

В апелляционной жалобе Глинских А.В. просит определение суда от 31.08.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Захаровой Н.В. и Малофеевой М.А. полномочий на прием наличных денег в кассу должника. Каких - либо доказательств в отношении данного обстоятельства суд первой инстанции не истребовал. Между тем, наличие у Малофеевой М.А. полномочий главного бухгалтера общества "ПКХ "Фермер" в период оформления квитанций к приходно - кассовым ордерам подтверждается приказом директора должника от 28.02.1008 N 2, согласно которому данное лицо с 28.02.2008 назначалось временно исполняющей обязанности бухгалтера - кассира сроком на 3 месяца.

Заявитель считает, что принятое судом во внимание доказательство - главная книга общества "ПХК "Фермер" за 2009 год, которая не содержит записей о наличии кредиторской задолженности общества по займам и перед поставщиками, сфальсифицировано, поскольку данная книга по акту - приема - передачи должником конкурсному управляющему не передавалась. Кроме того, заявитель отмечает, что первичные документы должника за 2008 год, в том числе и главная книга, утрачены. С 2009 года хозяйственная деятельность и бухгалтерская отчетность должником не велась.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию в сумме 2 800 730 руб., поскольку поставка товара производилась на основании договора от 26.02.2008, условиями которого предусмотрен срок оплаты товара в течение 2008 года за наличный расчет, но не позднее одного года со дня получения товара (п.2 договора).

В судебном заседании Глинских А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КТЦ Агросервис" (далее - ООО "КТЦ Агросервис") просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель учредителей должника Набатов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает в отношении приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем с жалобой; полагает, что главная книга должника за 2009 год является допустимым и относимым доказательством, содержит подпись самого заявителя; считает правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования в сумме 2 800 730 руб. Кроме того, представитель учредителей указывает, что в качестве правового основания требования заявителем указано неосновательное обогащение должника, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений.

Протокольным определением апелляционного суда Глинских А.В. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказов общества "ПКХ "Фермер" от 28.02.1008 N 2, от 25.02.2008 N 3, договора купли-продажи товаров от 26.02.2008, поскольку наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании 20.10.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2011 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 100 Закона о банкротстве требует от кредитора подтверждения обоснованности требования судебными актами или иными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Глинских А.В. ссылался на наличие неисполненного должником обязательства по договору займа от 21.06.2008 в сумме 2 200 000 руб.

Судом установлено, что 21.06.2008 между Глинских А.В. (займодавец) и обществом "ПКХ "Фермер" (заемщик) в лице генерального директора Глинских А.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец 21.03.2008 передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму 30.12.2008 (л.д.5 т.1).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1 от 28.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 3 от 03.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 5 от 04.04.2008 на сумму 300 000 руб., N8 от 10.06.2008 на сумму 500 000 руб., N13 от 21.06.2008 на сумму 500 000 руб. (л.д.6-10 т.1).

Кроме того, кредитор заявил о передаче должнику займа в размере 700 000 руб., в качестве доказательства представил квитанции к приходно - кассовым ордерам N 17 от 22.07.2008 на сумму 450 000 руб., N 317 от 21.07.2008 на сумму 250 000 руб., акт ревизии от 01.11.2008 (л.д.15, 28 т.1).

В судебном заседании апелляционного суда подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам общества "ПКХ "Фермер" N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2011 кредитором заявлено дополнительное требование в сумме 2 800 730 руб. (л.д.64, 73 т.1) - задолженности по товарным накладным: от 12.05.2008 на сумму 1 054 510 руб., от 06.05.2008 на сумму 476 995 руб., от 29.04.2008 на сумму 499 950 руб., от 22.05.2008 на сумму 619 275 руб., от 26.05.2008 на сумму 150 000 руб. (л.д. 66-68 т.1), согласно которым Глинских А.В. передал должнику товар (продукты питания) на общую сумму 2 800 730 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неосновательного обогащения в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 59, 112, т.1, л.д. 34 т.2) указал на необоснованность требования заявителя, ссылаясь на то, что представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают наличие денежного обязательства должника перед кредитором, наличие долга опровергается имеющимися в материалах требования доказательствами, заявил о применении к требованию кредитора исковой давности.

Представитель учредителей должника Набатов В.Н. также возражал против удовлетворения требования кредитора, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.24-25 т.2).

В отношении квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "КТЦ "Агросервис" сделаны заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении судебно - технической экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 317 от 21.07.2008, так как, по мнению кредитора, квитанции изготовлены позднее дат указанных в них. Глинских А.В. исключить квитанции из числа доказательств отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на реальный характер договора займа, установив, что договор займа от 21.06.2008 подписан более поздним числом, чем фактически переданы денежные средства, пришел к выводу о незаключенности договора. Суд указал, что в случае передачи кредитором должнику денежных средств в отсутствие договора, денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Определением от 26.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "КТЦ "Агросервис" о назначении судебно-технической экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 317 от 21.07.2008 судом отказано, так как кредитор отказался дать разрешение на вырезку штрихов реквизитов документа (л.д.39-40 т.2). Приняв во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, а также то обстоятельство, что конкурсный кредитор заявил о фальсификации всех квитанций к приходным кассовым ордерам, а ходатайство о назначении экспертизы только в отношении одного документа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, установил, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008 имеются подписи Захаровой Н.В. и Малофеевой М.А. (главный бухгалтер, кассир). Доказательства наличия полномочий Захаровой Н.В. и Малофеевой М.А. на прием наличных денег в кассу общества в материалы требования не представлены. Также суд установил, что на всех квитанциях, кроме N 317 от 21.07.2008, имеется половина оттиска печати, при этом оттиск (начертание отдельных букв) не совпадает с оттиском печати общества, переданной конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 10.03.2011, но совпадает с оттиском печати общества, предназначенной для накладных. Суд принял во внимание, что по сведениям налогового органа должник в 2008 году перечислял налог на доходы физических лиц в отношении Малофеевой М.А. и Агарковой Г.Н., сведения в отношении Захаровой Н.В. отсутствуют. Подлинник трудового договора от 21.03.2008 с Захаровой Н.В. для обозрения суду не представлен. Согласно справке Коркинского филиала ОАО "Челиндбанк" о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 денежные средства в суммах, указанных в представленных квитанциях, на расчетный счет должника не поступали (л.д.61 т.1). Согласно акту ревизии от 01.11.2008 сумма заемных средств от Глинских А.В. на дату ревизии составляла 255 000 руб. Также суд установил, что главная книга общества "ПКХ "Фермер" за 2009 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности общества по займам, соответствующее сальдо на 01.01.2009 в книге не указано.

На основании исследования и оценки вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения должника в сумме 2 200 000 руб. кредитором не доказано.

В удовлетворении требования в части суммы 2 800 730 руб. суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные кредитором доказательства заключения и исполнения договора займа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на реальный характер договора займа, установив, что фактически денежные средства на условиях договора займа от 21.06.2008 кредитором должнику не передавались, правильно указал на незаключенность договора займа от 21.06.2008.

Между тем, выводы суда о недоказанности наличия у должника задолженности по возврату Глинских А.В. заемных средств в сумме 2 200 000 руб., апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным.

В подтверждение факта передачи Глинских А.В. обществу "ПКХ "Фермер" денежных средств в сумме 2 200 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 3 от 03.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 5 от 04.04.2008 на сумму 300 000 руб., N 8 от 10.06.2008 на сумму 500 000 руб., N 13 от 21.06.2008 на сумму 500 000 руб., от N 17 от 22.07.2008 на сумму 450 000 руб., N 317 от 21.07.2008 на сумму 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "КТЦ "Агросервис" о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не проверено, так как с учетом способа фальсификации, о котором заявлено кредитором (изготовление документа в иную дату), указанные обстоятельства могут быть проверены только путем проведения специального исследования (экспертизы).

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда ООО "КТЦ "Агросервис" отказалось от заявления о фальсификации, указав на достаточность проверки достоверности документов на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с названными процессуальными правилами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами передачи должнику денежных средств, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.

Оснований для квалификации спорных правоотношений как обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Договор займа может быть оспорен по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик или иные лица, имеющие право заявить соответствующие возражения (статья 100 Закона о банкротстве), должны доказать, что в действительности деньги не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства, достоверно не опровергают доказательства передачи кредитором денежных средств должнику.

Подлинность оттисков печати общества "ПКХ "Фермер", проставленных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не может быть установлена путем визуального исследования документа, исследование и сопоставление оттисков печатей требует специальных знаний.

Непоступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, отсутствие в главной книге за 2009 год сальдо по кредиторской задолженности перед Глинским А.В., само по себе также факт предоставления займа не исключает.

Неотражение заемщиком в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам займа может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (заемных) отношений.

Акт ревизии от 01.11.2008 (л.д.15 т.1), согласно которому заемные средства от Глинских А.В. составляют 255 000 руб., может являться доказательством только тех сведений, которые в нем отражены, на дату его составления. В связи с чем, указанный акт не может свидетельствовать как о том, что заем фактически предоставлялся только в сумме 255 000 руб., так и о том, что частично заем был возвращен.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008 прием денежных средств в кассу общества "ПКХ "Фермер" подтвержден подписью Захаровой Н.В., N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 17 от 22.07.2008 - Малофеевой М.А., N 317 от 21.07.2008 - Агарковой Г.Н.

Ходатайство о вызове указанных лиц в арбитражный суд для получения свидетельских показаний (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицами, заявившими в отношении требования кредитора возражения, не заявлено.

Возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в отношении требования Глинских А.В. по существу основаны на предположениях и сомнениях в связи с тем, что Глинских А.В. в 2008 году являлся руководителем должника, финансово-хозяйственные документы общества "ПКХ "Фермер" за 2008 год утрачены, что следует из постановления от 23.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46 т.1).

Однако, указанные возражения по поводу заключенности и действительности оформленных расписками договоров займа в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем таких доказательств апелляционным судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие противоправного сговора (приговор суда) Глинских А.В. и лиц, расписавшихся в приеме денег в кассу должника, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта передачи кредитором денежных средств в сумме 2 200 000 руб. должнику, достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 материалами дела не опровергнута. В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие судом неверного решения.

Доказательств возврата должником денежных средств кредитору, представления встречного исполнения, участвующими в деле лицами не представлено.

Соответственно, на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 Закона о банкротстве требование Глинских А.В. в сумме 2 200 000 руб. основного долга (суммы займа) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание кредитором в качестве правового основания заявленного требования неосновательное обогащение должника не влечет отказ в его удовлетворении, так как в соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. Наличие неисполненного должником денежного обязательства судом установлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в размере 2 800 730 руб. - задолженности по договору поставки в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что должник по товарным накладным от 12.05.2008 на сумму 1 054 510 руб., от 06.05.2008 на сумму 476 995 руб., от 29.04.2008 на сумму 499 950 руб., от 22.05.2008 на сумму 619 275 руб., от 26.05.2008 на сумму 150 000 руб. (л.д. 66-68 т.1) получил товар (продукты питания) на общую сумму 2 800 730 руб.

Указание суда на нормы неосновательного обогащения ошибочны.

Неосновательное сбережение имеет место только тогда, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, поставку должнику товара по указанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи товара одной стороной и его принятие другой свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 730 руб. - задолженности за поставленный товар заявлено Глинским А.В. в уточненном заявлении в судебном заседании 20-27.07.2011 (л.д. 72-73 т.1). Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.112 т.1).

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленному Глинским А.В. требованию истек.

В указанной части доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "ПКХ "Фермер" требования Глинских А.В. в размере 2 200 000 руб. основного долга подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-15781/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Глинских Андрея Викторовича о включении требования в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер".

Включить требование Глинских Андрея Викторовича в размере 2 200 000 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-15781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинских Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова