Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4546/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ответчика: Салтанова О.В., доверенность от 20.10.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"

на решение от 10 августа 2011 года

по делу N А04-1707/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"

о взыскании 421 131,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис", ОГРН 1102804000243, Амурская область, г. Белогорск (далее - ООО "Водосток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области", ОГРН 1022800713077, Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 101 389,74 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2011 уточненный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить. Считает необоснованным расчет истца исходя из диаметра подающего трубопровода в размере 50 мм и указывает на то, что диаметр подающей трубы к объектам потребления составляет 15 мм, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актом обследования от 02.09.2011 и фотографиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения. Считает, что в силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), для определения объема потребленного количества израсходованной питьевой воды и, как следствие, объема водопотребления, учитывается сечение трубы в месте присоединения потребителя к системам водоснабжения, которое согласно акту совместного с ответчиком обследования составляет 50 мм. Также указывает на нарушение заявителем жалобы требований части 2 статьи 268 АПК РФ в части представления в апелляционный суд доказательств, которые имел возможность приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, и несоблюдение требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 10.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.08.2010 между Учреждением (абонент) и ООО "Водосток-Сервис" заключен государственный контракт N 37 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - Государственный контракт N 37), предметом которого явилось круглосуточное обеспечение объектов абонента холодной питьевой водой по присоединенной сети, а также круглосуточный отвод бытовых стоков по присоединенной сети объектов абонента: режимной зоны, колонии-поселения, расположенных в с. Возжаевка; принятие абонентом и оплата поставленной воды и принятых истцом стоков по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно пункту 6.1 указанный контракт вступает в силу с 16.08.2010 и действует до 31.12.2010.

В январе 2011 года истцом в адрес ответчика направлен для подписания государственный контракт N 17 на отпуск воды и прием сточных вод с периодом действия с 01.01.2011 по декабрь 2011 года. Со стороны Учреждения данный контракт подписан с протоколом разногласий 28.02.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с 01.01.2011 по 01.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в спорный период (с 01.01.2011 по 01.07.2011) правоотношения сторон регулировались вышеназванным Государственным контрактом N 37, учитывая подписание государственного контракта от 01.01.2011 N 17 на отпуск воды и прием сточных вод со стороны Учреждения с протоколом разногласий и неподписание истцом данного протокола разногласий, а также исходя из требований пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Факт оказания в рамках Государственного контракта N 37 услуг водоснабжения и водоотведения для объектов ответчика - режимной зоны и колонии-поселения, расположенных в с. Возжаевка, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Пунктом 2.3.7 Государственного контракта N 37 установлена обязанность абонента (ответчика) в срок до 01.01.2011 завершить оснащение своих объектов приборами учета используемой воды на сетях водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что режимная зона оборудована такими приборами учета с 10.06.2010; на объектах колонии-поселения в спорный период приборы учета отсутствовали.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 3.4 Государственного контракта N 37 предусмотрено, что с 01.01.2011 при отсутствии приборов учета в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 167, количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением круглосуточно.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период (т. 1, л.д. 102), произведенный расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, является правильным (принимая во внимание то, что истцом при расчете задолженности в отношении режимной зоны за период с момента установки приборов учета до 01.07.2011 расчет произведен в соответствии с данными приборов учета).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 2 101 389,74 руб.

При расчете истец правомерно исходил из сечения трубопроводной трубы в размере 50 мм, учитывая подписанные представителями сторон акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 22.06.2011 и акт обследования системы водоснабжения от 22.07.2011, согласно которым водоснабжение на объекты ответчика осуществляется по трубопроводам диаметром 50 мм (т. 1, л.д. 103, 106). Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Государственным контрактом N 37 предусмотрен отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения через вводы диаметром 20мм (пункт 1.3), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с наличием актов от 22.06.2011 и от 22.07.2011, устанавливающих иной диаметр ввода. Доказательств того, что в спорный период диаметр ввода составлял 20 мм, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы на то, что диаметр подающей трубы к объектам потребления составляет 15 мм со ссылками на акт обследования от 02.09.2011 и фотографии, представленные в апелляционный суд, подлежат отклонению как противоречащие пункту 57 Правил N 167, которым установлено определение количества израсходованной питьевой воды исходя из пропускной способности труб, присоединенных к системам водоснабжения и канализации. Как указывает сам заявитель жалобы и как следует из акта, приложенного к апелляционной жалобе, диаметр 15 мм имеют трубы, присоединенные непосредственно к сантехническому оборудованию ответчика; на границах раздела ответственности сторон подача воды осуществляется по трубам диаметром 50 мм.

Тарифы, примененные истцом в расчете на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 37,90 руб./куб.м и 27,57 руб./куб.м, установлены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.12.2010 N 189-пр/в для ООО "Водосток-Сервис" и являются действующими в спорный период.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 2 101 389,74 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Водосток-Сервис" в заявленном размере.

Представленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет задолженности за спорный период на сумму 1 037 277,92 руб., учитывая исчисление объема водоснабжения колонии поселения исходя из диаметра трубы в размере 20 мм, является неправомерным по основаниям приведенным выше. Представленная ответчиком справка о фактическом водопотреблении за июль, август и сентябрь 2011 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет отношение к спорному периоду, а также в связи с тем, что основана на показаниях приборов учета, которые в спорный период на объектах ответчика отсутствовали (за исключением режимной зоны, оборудованной приборами учета лишь с 10.06.2010).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2011 года по делу N А04-1707/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова