Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5715/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А43-10415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-10415/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерс-Автосервис" (ОГРН 1065249048260, ИНН 5249081328, Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Лесная Поляна, д.12А) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.05.2011 N 22-11/326.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерс-Автосервис" (далее - общество, ООО "Интерс-Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 05.05.2011 N 22-11/326 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда 12.08.2011 заявленные требований удовлетворены, оспоренный акт административного органа признан незаконным и отменен ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, административный орган считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалоб не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерс-Автосервис" (исполнитель) 17.11.2008 заключило с представительством фирмы "Д-р Редди'с Лабораторис ЛТД", Индия (заказчик), договор N 42 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор). В соответствии с названным договором заявителем в уполномоченном банке - филиале ОАО "Уралсиб" в г. Нижнем Новгороде открыт паспорт сделки N08120003/2275/0017/3/0.

В рамках исполнения договора обществом для иностранного контрагента - представительства фирмы "Д-р Редди'с Лабораторис ЛТД", Индия, были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Рено логан" на сумму 99 000 рублей РФ, о чем сторонами договора 31.08.2010 подписан акт N 00000855.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт оказания обществом для иностранного контрагента услуг, а именно: требуемая справка и подтверждающие документы (акт от 31.08.2010 N 00000855) представлены в уполномоченный банк 24.09.2010 при возникновении такой обязанности до 15.09.2010.

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 20.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/326.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя управления 05.05.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/326 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 3.1, части 6 статьи 15.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.2.,2.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установил состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, однако, учитывая, что просрочка составила 9 календарных дней, расценил правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление управления незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, в силу пункта 1.3 которого к ним относится и справка о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока на 9 календарных дней.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

Между тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, а именно: признание обществом вины в совершенном правонарушении, а также незначительный срок просрочки - 9 дней, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признав оспариваемое постановление управления незаконным.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ составлен уполномоченным лицом в отсутствии представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения (л. 39-42).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции, при участии представителя общества бухгалтера ООО "Интерс-Автосервис" Кочетковой М.П., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2011 N1.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-10415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова