Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-12655/10

г. Пермь

31 октября 2011 года

Дело N А60-26331/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Рубцовой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" Окулова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-26331/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1076612000376, ИНН 6612022330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 6612022330 ОГРН 1076612000376) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26331/2010-С3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 серии АС N 002388802 по делу N А60-26331/2010-С3 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сфера" (ИНН 6670225346 ОГРН 1086670028610).

Апелляционная жалоба заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" Окулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 25 июля 2011 года по делу N А60-26331/2010 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 21 октября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12655/2010(6)-ГК) поступила 28 октября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве вынесено 25 июля 2011 года, срок для его обжалования, установленный статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Окулов Дмитрий Викторович, являясь единственным учредителем ответчика, должен был узнать о вынесенном определении Арбитражного суда свердловской области 25 июля 2011 года.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок, указывая, что получил определение суда 19 октября 2011 года. Однако доказательств тому не представлено.

Учитывая, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска установленного процессуального срока, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-26331/2010 отменено, заявление ООО "Энерготехсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26331/2010 удовлетворено, произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 серии АС N 002388802 по делу N А60-26331/2010-С3 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сфера".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" Окулова Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-26331/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - учредителю общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" Окулову Дмитрию Викторовичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Рубцова