Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25887/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25887/2011 Дело N А40-71933/11-148-622

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-71933/11-148-622 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, 105066, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.37А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Азатян А.В. по дов. от 30.08.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик) от 15.06.2011 г. по делу N ОШ16-05/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Считает, что основания для квалификации заключенного сторонами соглашения, как договора об оказании финансовых услуг, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" заключило с Министерством финансов Республики Коми генеральное соглашение от 12.11.2010 г. N 3 о размещении средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты (далее - Соглашение).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми было установлено, что банк в нарушение требования п. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающего обязанность финансовой организации направить в антимонопольный орган уведомление о достижении соглашения, не направил в антимонопольный орган уведомления о достижении указанного Соглашения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 г. N ОШ 16-05/11 и вынесено оспариваемое по делу постановление 15.06.2011 г. N ОШ 16-05/11, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

-соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

-соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

-соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

-соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

-соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

-соглашений, являющихся предварительными договорами.

Усматривается, что размещение средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты в кредитной организации осуществляется Министерством путем проведения отбора заявок в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.06.2010 N 129 "Об утверждении порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита и заключения с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита" (пункт 3.2. раздела 3 Соглашения).

По итогам проведения отбора заявок Министерство заключает с кредитной организацией договор банковского депозита в порядке, определенном Приказом Минфина Республики Коми от 29.06.2010 г. N 129 "Об утверждении порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита и заключения с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита" (пункт 3.3. раздела 3 Соглашения).

Таким образом, предметом Генерального соглашения являются отношения сторон при проведении отбора заявок, заключении договоров банковского депозита, при перечислении средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договоров банковского депозита для размещения на Депозитном счете и исполнении договоров банковского депозита.

Как определено в п. 2 ст.4 Закона "О защите конкуренции", финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

В рассматриваемом случае соглашение заключается сторонами наряду с договором банковского депозита и содержит условия, непосредственно регулирующие отношения сторон в соответствии с гл. 44 ГК РФ, в частности, определяет общие условия заключения депозитной сделки, порядок перечисления и возврата депозитов, порядок начисления и уплаты процентов на сумму депозита, регламентирует права, обязанности и ответственность сторон при заключении депозитной сделки и прочее, а также заключается наряду с договором банковского депозита.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение является договором об оказании финансовых услуг и в соответствии с положениями п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона "О защите конкуренции" не подпадает под требование о направлении в антимонопольный орган уведомления о его заключении.

Кроме того, у финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся банковские операции, перечень которых приведен в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", среди которых, в том числе привлечение средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Таким образом, в данном случае спорное соглашение является договором об оказании финансовых услуг, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, а следовательно, не требует обязательного уведомления антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15.06.2011 г. по делу N ОШ16-05/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-71933/11-148-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко