Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9697/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9697/2011-ГК Дело N А60-10145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

от ответчика ООО "Алекс": Крикун О.М. на основании доверенности N 24 от 12.05.2011, паспорта, Резниченко И.В. на основании доверенности N 25 от 12.05.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу N А60-10145/2011

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН 1069612004230, ИНН 6612018598)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) задолженности по договору N 84601-С/1Т за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в размере 201 733 руб. 53 коп., а также 7 249 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты (л.д. 10-11).

В судебном заседании 28.07.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика 200 037 руб. 01 коп., в том числе 193 990 руб. 96 коп. - основной долг за тепловую энергию (отопление и горячая вода), поставленную в период с октября по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 84601-С/1Т от 01.10.2010, и 6 046 рублей 05 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2011 по 26.07.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года - феврале 2011 года, проценты с 27.07.2011 по день фактической оплаты долга, а также 7 179 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 115, 186-187).

Ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года (резолютивная часть от 28.07.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Алекс" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 200 037 руб. 01 коп., в том числе долг в размере 193 990 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 11.03.2011 по 26.07.2011 в сумме 6 046 руб. 05 коп. Начисление процентов продолжить и взыскать проценты с 27.07.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 193 990 руб. 96 коп.

С ООО "Алекс" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб. 74 коп.

Возвратить овская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 1 156 руб. 75 коп. (л.д. 190-196).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что он оплату теплоэнергии производил на основании показаний прибора учета, установленного 28.02.2010 представителями ООО "Алекс" и ООО "ЖКХ Красногорское", также указывает на то, что 24.11.2010 ответчик обратился к истцу с письмом о приемке прибора на коммерческий учет, однако истцом прибор был принят 19.01.2011. Несмотря на то, что прибор, установленный 28.02.2010,исправно функционировал в течение всего спорного периода, истцом показания прибора учета приняты только за период с декабря 2010 по январь 2011 года, при этом, показания прибора учета за октябрь и ноябрь 2010 истцом не приняты. Порядок оплаты тепловой энергии, в случае отсутствия прибора учета определен сторонами в договоре от 01.01.2010 N 84601. Истец, производя расчет количества тепловой энергии исходил из Технических данных объекта потребителя энергии по форме ТС-3, согласованной сторонами в октябре 2010 года, являющейся частью договора N 84601 от 01.01.2010. Как указывает ответчик, величина нагрузки на ГВС, согласована сторонами в Технических данных объекта потребителя энергии по форме ТС-3 (61,54 тонн/сутки) является нереальной и несопоставимой с масштабами деятельности ответчика, в связи с чем, как указывает ответчик, такая нагрузка не может применяться в расчете. Кроме того, заявитель указывает, что в декабре 2010 года (29.12.2010) сторонами была согласована иная нагрузка на ГВС - 0, 20тонн/сутки. В связи с чем, ответчик полагает, что необходимо рассчитывать стоимость ресурса, полученного в период с октября по ноябрь 2010 года исходя из нагрузки, согласованной сторонами 29.12.2010. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно не предоставлены сведения по расходу тепловой энергии на подогрев воды в бойлерной (от которой питаются 4 дома, включая объект ответчика), поскольку, для ответчика остается неясным, с какой целью в случае отсутствия у абонента средств измерений, истцом для расчетов принимаются во внимание все абоненты города, имеющие приборы учета и те абоненты, приборы у которых отсутствуют. Ответчик указывает на то, что, по его мнению, расчет нагрузки на ГВС составлен с нарушением Методики N 105, а также не соответствует количеству фактического потребления абонентом тепловой энергии, в связи с чем необоснованно принят судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 84601 от 01.10.2010, в соответствии с которым истец (ЭСО) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (технологическую воду для системы теплоснабжения), а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую тепловую энергию и использованную воду (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показателей коммерческого прибора учета, а при его отсутствии расчет производится балансовым методом.

Согласно п.5.11 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.10.2010 по 28.02.2011 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 283 601 руб. 64 коп.

Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена частично на сумму 89 610 руб. 68 коп. (частично за ноябрь и декабрь 2010 года, полностью за январь и февраль 2011 года), платежными поручениями: N 92 от 16.12.2010, N 263 от 15.03.2011 N 324 от 11.05.2011, N 601 от 10.02.2011, N 286 от 29.03.2011 (с суммой оплаты представители ответчика согласились в судебном заседании 28.07.2011).

Наличие долга ответчика за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде в сумме 193 990 руб. 96 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорном периоде, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере. Установив просрочку в исполнении обязательства, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 84601 от 01.10.2010, оформлена форма ТС-3 и расчет тепловых нагрузок, планируемого количества тепловой энергии и теплоносителя. Указанные документы оформлены и подписаны надлежащим образом.

Как следует из п.2.1.3 договора энергоснабжения N 84601 от 01.10.2010, заключенного между сторонами, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показателей коммерческого прибора учета, а при его отсутствии расчет производится балансовым методом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, факт потребления тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами N 2390 от 31.10.2010 (103 493 руб. 93 коп.), N 2390 от 30.11.2010 (110156 руб. 31 коп.), N 2727 от 31.12.2010 (26 649 руб. 50 коп.), N 669 от 31.01.2011 (25 148 руб. 75 коп.), N 6026 от 28.02.2011 18 153 руб. 15 коп.), расчетами количества потребленной энергии, произведенными в соответствии с п. 2.1.3, 5.3 договора, на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105, показаниями приборов учета.

При этом, количество тепловой энергии, оставленной на объект ответчика в период с октября по ноябрь 2010 года, истцом рассчитано балансовым методом (в связи с отсутствием прибора учета), в период с декабря 2010 по февраль 2011 - на основании показаний прибора учета (принятого в эксплуатацию надлежащим образом).

Для определения количества теплоресурсов балансовым методом необходима величина нагрузки на ГВС. Согласно п. 20 Приложения N 3 СНИП 2.04.01.85 нагрузка на ГВС для предприятий общественного питания высчитывается по количеству блюд, в связи с тем, что в момент заключения договора объект ответчика (г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 30, кафе "Микс") не функционировал, и следовательно, показатель "количество приготавливаемых блюд" отсутствовал.

В целях определения нагрузки на ГВС между сторонами 30.09.2010 подписана форма ТС-3 "Технические данные объекта потребителя тепловой энергии" (л.д. 101-102). Данные формы ТС-3 основаны на проекте на отопление и вентиляцию N 50.08/С.08-ОВ 2009, в котором указана нагрузка 141035ккал/час, математически преобразовав эту единицу из ккал/час в Тн/сутки истец получил 61,54Тн/сутки (14035 ккал/час Х 1000000 = 0,141023Гкал/час Х 24 = 3,38484 Гкал/сутки / 0,055 = 61,54 Тн/сутки) - л.д. 170-173.

Поскольку, как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2010 года на объекте ответчика прибор учета, надлежащим образом принятый в эксплуатацию, отсутствовал, истцом произведен расчет балансовым методом.

При расчетах истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии N 155-ПК от 21.12.2009, N 165-ПК от 30.06.2010 (тепловая энергия), N 77-ПК от 30.06.2010 (теплоноситель).

Наличие у ответчика долга в сумме 193 990 руб. 96 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный период, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 193 900 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии долга в связи с полной оплатой тепловой энергии, поскольку им количество определено по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию 28.02.2010, подлежит отклонению.

Разделом 4 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусмотрено определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных при приборном методе учета.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 19.01.2011 по 01.10.2011 (л.д. 125).

Таким образом, поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию с 19.01.2011, судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты истца по определению количества тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2010 года, основанные на расчетом (балансовом) методе, в связи с отсутствием прибора учета, надлежащим образом допущенного в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1. Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно п. 5.1.2. Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Пунктом 7.1. Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил положения которых нарушены (п. 7.3. Правил N Вк-4936).

Положениями п. 7.5. Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Таким образом, для того, что ввести в эксплуатацию прибор учета недостаточно установить его на узле учета, поскольку необходимо осуществить технический осмотр узла учета, проверить комплектность технической документации, составить акт допуска в установленном порядке и т.д. В случае если прибор учета установлен, но не введен в установленном порядке, количество тепловой энергии рассчитывается балансовым методом (п. 2.13. договора, п. 9, 24 Методики N 105).

Таким образом, истцом правомерно произведены расчеты балансовым методом в соответствии с договором и действующим законодательством в октябре и ноябре 2010 года, когда прибор не был введен надлежащим образом в эксплуатацию.

Довод ответчика о неверном определении истцом стоимости тепловой энергии балансовым методом в связи с неправильным определением тепловых нагрузок подлежит отклонению, поскольку в целях определения нагрузки на ГВС между сторонами 30.09.2010 подписана форма ТС-3 "Технические данные объекта потребителя тепловой энергии" (л.д. 101-102). Данные, указанные в форме ТС-3 соответствуют проекту на отопление и вентиляцию N 50.08/С.08-ОВ 2009, в котором указана нагрузка 141035ккал/час. При этом, истец, математически преобразовав эту единицу из ккал/час в Тн/сутки истец получил 61,54Тн/сутки (14035 ккал/час Х 1000000 = 0,141023Гкал/час Х 24 = 3,38484 Гкал/сутки / 0,055 = 61,54 Тн/сутки) - л.д. 170-173.

Иных документов, действовавших в спорном периоде (октябрь - ноябрь 2010 года) устанавливающих нагрузку на ГВС, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на форму ТС-3, подписанную сторонами 29.12.2010, в которой указана иная нагрузка на ГВС - 0,20 тонн/сутки не могут быть приняты во внимание, поскольку, данная нагрузка может распространяться на отношения сторон, после спорного периода (т.е. после октября - ноября 2010 года), в спорном периоде (октябрь - ноябрь 2010 года) стороны в отношениях руководствовались формой ТС-3, подписанной 30.09.2010, основанной, в том числе в части, нагрузки на ГВС на проекте "отопление и вентиляция N 05.08/с.08-ОВ2009". Каких-либо указаний на распространение действия формы ТС-3 (в части нагрузки на ГВС), подписанной сторонами 29.12.2010 на период с октября по ноябрь 2009 года, не имеется. Иного ответчиком не доказано. При этом, договор энергоснабжения N 84601 от 01.10.2010 ссылок на то, что форма ТС-3 является неотъемлемой частью договора не содержит. В дальнейшем, в том числе, в декабре 2010 года, январе 2011 года истцом количество тепловой энергии определено на основании показаний прибора учета (акт допуска от 19.01.2011).

Доводы истца о неправильном составлении расчета истцом, поскольку определение количества ресурса, потребленного ответчиком, балансовым методом неправомерно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, условий договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком и истцом подписаны все необходимые для отпуска тепловой энергии и заключения договора документы, а также представлены сведения для составления расчета балансовым методом в соответствии с договором энергоснабжения N 84601 и действующим законодательством, в связи с чем расчет истца, произведенный за период с октября по ноябрь 2010 года, балансовым методом, обоснован, поскольку прибор учета не был надлежащим образом допущен в эксплуатацию в данном периоде.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены судебного акта, не содержат.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии за период с 11.03.2011 (с учетом выставления уточненных счетов-фактур и срока оплаты, установленного п.5.11 договора) по 26.07.2011 в сумме 6 046 руб. 05 коп.

Расчет истца является верным, и требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 193 990 руб. 96 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 по 26.07.2011 в сумме 6 046 руб. 05 коп., а также процентов с 27.07.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, действовавшей на день рассмотрения дела, удовлетворил правомерно.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-10145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова