Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-6741/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-34689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Некрасов Г.В. (решение от 02.05.2007), Гордейчук В.Е. по доверенности от 14.10.2011, Можаева Н.В. по доверенности от 10.10.2011;

от инспекции - Командина И.И. по доверенности от 25.02.2011 N 03-114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-34689/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Никма" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения, требования, об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никма" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2010, требования N 3740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010, обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г. в сумме 11.856.317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-34689/10 заявление ООО "Никма" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих довод налоговый орган ссылается на то, что хозяйственные операции, совершенные ООО "Никма" с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными; расчеты за покупку недвижимости производились путем замкнутого цикла платежей внутри взаимозависимых предприятий; образование и деятельность общества направлены исключительно па создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета. По мнение налогового органа, приобретение объектов недвижимости для ООО "Никма" является заведомо убыточной сделкой, направленной на искусственное увеличение его активов; сделка сводилась к оформлению соответствующих документов, фактически здание, как и ранее, осталось в пользовании ООО "Никма". Также инспекция указывает на то, что приобретая объекты недвижимости, ООО "Никма" не понесло фактических затрат, поскольку финансирование осуществлялось по договору займа; доходы получаемые ООО "Никма" не позволяют ему вернуть займы в установленные договорами сроки. В осуществленных сделках отсутствует разумная деловая цель и экономический смысл.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г. исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг), с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) налог на добавленную стоимость составил 554_205 руб., принятый налогоплательщиком к вычету налог - 12_410_523 руб. и подлежащий возмещению - 11_856_318 руб. (т. 1 л.д. 16-22).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области составлен акт N 425 камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 39-46).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 537 от 18.06.2010 (т. 1 л.д. 47-63), которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 _678 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 183_394 руб., пени за их несвоевременную уплату - 4_361 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 40 от 18.06.2010 (т. 1 л.д. 64-65), которым отказала организации в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11_856_317 руб.

Решением N 16-16/62814 (исх. N 16-16/23993 от 19.08.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 537 от 18.06.2010 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 74-79).

Во исполнение решения N 537 от 18.06.2010 налогоплательщику направлено требование N 3740 по состоянию на 24.08.2010 об уплате в срок до 13.09.2010 налога в сумме 183_394 руб., пени - 4_361 руб., штрафа - 36_678 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением N 537 от 18.06.2010, требованием N 3740, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями его принятия послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 17.09.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Маспекс-Калининград" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Никма" (покупатель), налогоплательщик приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г. Павловский Посад пер. Ленинградский д. 1, и расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (открытые стоянки, здания производственного назначения).

Цена договора включает стоимость земельного участка - 12_824_734 руб. (без налога на добавленную стоимость) и объектов недвижимого имущества - 78_927_000 руб., включая налог в сумме 12_039_711 руб.; оплата установлена в срок до 30.09.2010 (т. 1 л.д. 160-164).

Приобретенное имущество передано продавцом по актам о приеме передаче здания (сооружения) от 16.10.2009 (т. 2 л.д. 68-97); 16.10.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство 50-НД N 228451 (т. 1 л.д. 176).

Налогоплательщику выписаны: счет-фактура N 216 от 16.10.2009 на сумму 78_927_000 руб., включая налог - 12_039_711,86 руб., счет-фактура N 217 от 16.10.2009 на сумму 12_824_734,72 руб. (без налога на добавленную стоимость) (т. 2 л.д. 60-61). Счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за четвертый квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 65-67).

Налог на добавленную стоимость в сумме 12 _039_711,86 руб. принят к вычету в четвертом квартале 2009 г. и заявлен в соответствующей налоговой декларации.

Недвижимое имущество в четвертом квартале 2009 г. сдавалось налогоплательщиком в аренду на основании договоров, заключенных, в том числе, с ООО "Белый берег", ЗАО "Торкас", ООО "Бригантина", ООО "Гидрозащита", индивидуальным предпринимателем Скрипским М.Л., ООО "Стройресурс", ООО "Виком-М", ООО "Системы пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 92-159).

С целью оплаты приобретенных земельного участка и объектов недвижимого имущества налогоплательщик заключил договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток":

- N 21/12 от 21.12.2009 на сумму 19_100_000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 20.12.2010; дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2010 изменены условия договора в части срока возврата суммы займа - до 30.11.2025, а также предусмотрено начисление процентов за предоставленный заем (т. 2 л.д. 42-44, подлинные документы обозревались в судебном заседании);

- N 07/12 от 07.12.2009 на сумму 29_000_000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 06.12.2010; дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2010 изменены условия договора в части срока возврата суммы займа - до 30.11.2025, а также предусмотрено начисление процентов за предоставленный заем (т. 2 л.д. 46-48, подлинные документы обозревались в судебном заседании);

- N 22/10 от 22.10.2009 на сумму 18_500_000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 21.10.2010; дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2010 изменены условия договора в части срока возврата суммы займа - до 30.11.2025, а также предусмотрено начисление процентов за предоставленный заем (т. 2 л.д. 50-52, подлинные документы обозревались в судебном заседании).

Во исполнение указанных договоров и на основании платежных поручений N 3941 от 23.10.2009 на сумму 18 _500_000 руб., N 4419 от 08.12.2009 на сумму 29_000_000 руб., N 4609 от 22.12.2009 на сумму 19_100_000 руб. денежные средства перечислены в адрес ООО "Никма".

Оплата по договору купли-продажи от 17.09.2009 в адрес ООО "Маспекс-Калиниград" осуществлена ООО "Никма" на основании платежных поручений N 462 от 23.10.2009 на сумму 18_509_400 руб., N 540 от 08.12.2009 на сумму 29_062_800 руб., N 556 от 22.12.2009 на сумму 19_161_600 руб.

Налоговая инспекция, проанализировав взаимоотношения ООО "Никма" с контрагентами в связи с приобретением земельного участка, недвижимого имущества, получением займов, материалы встречных проверок установила, что данные лица являются взаимозависимыми, поскольку:

- учредителем ООО "Никма" (генеральный директор Некрасов Геннадий Владимирович) является ООО "Маспекс-Восток" (генеральный директор Корябкин Николай Викторович);

- учредителями ООО "Маспекс-Восток" являются физические лица, в том числе Корябкин Н.В., Некрасов Г.В.;

- учредителем ООО "Маспекс-Калининград" (генеральный директор Корябкин Николай Викторович) является ООО "Маспекс-Восток".

Расчеты за покупку недвижимости производились путем замкнутого цикла платежей внутри взаимозависимых организаций (ООО "Никма", ООО "Маспекс-Восток", ООО "Маспекс-Калининград").

Доход ООО "Никма" от сдачи в аренду недвижимого имущества не позволяет налогоплательщику вернуть займы в установленные договорами сроки, доход от другого вида деятельности ООО "Никма" в проверяемом периоде не получала.

Налоговый орган считает, что совершенная сделка купли-продажи является заведомо убыточной, носит явные признаки финансовой схемы, поскольку финансирование осуществлялось по договору займа и не является самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на дальнейшее увеличение убытков общества при осуществлении сделки купли-продажи недвижимости и искусственного увеличения активов не неся при этом фактических затрат. Покупка недвижимости указывает на то, что организация не преследовала разумные экономические цели, направленные на получение прибыли, а привела к искусственному завышению оборотов по сделке и соответственно к возмещению налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает заявитель, целью приобретения объектов недвижимости являлось дальнейшее строительство завода по производству соков. Будучи арендатором данных объектов ООО "Никма" приступило к оформлению необходимой разрешительной и проектной документации, результатом чего стало постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области о предварительном согласовании размещения завода по производству соков по пер. Ленинградский в городе Павловском Посаде (т. 1 л.д. 82). Вместе с тем, в связи с последствиями экономического кризиса в 2008 г. реализация проекта в настоящее время представляется финансово затруднительной.

В материалы дела заявителем представлен проект планировки территории "Завода по производству соков" по адресу: Московская область г. Павловский Посад пер. Ленинградский вл. 1 (т. 2 л.д. 134-150).

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным вывод налоговой инспекции о том, что заключенная сделка не имеет разумной деловой цели и экономического смысла.

Приобретенные объекты приняты к учету и в настоящее время сдаются в аренду (т. л.д. 91-159), то есть используются в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, и нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (стр. 6).

Кроме того, ООО "Маспекс-Калининград" отразило доход от продажи недвижимого имущества в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года (т. 2 л.д. 103, 112) и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 12.039.712 руб. (т. 2 л.д. 115-117).

Инспекция указывает, что налогоплательщик ранее арендовал приобретенное в дальнейшем недвижимое имущество и совершенная сделка носит формальный характер. Вместе с тем, налоговая инспекция не принимает во внимание, что в силу ст.ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе распоряжаться объектом договора аренды, возможности использования арендованного имущества для арендатора ограничены. Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании договоров от 01.12.2008, 01.01.2009, заключенных налогоплательщиком и ООО "Маспекс-Калининград", были арендованы помещения общей площадью 352,30 кв. м, в то время как на основании договора купли-продажи налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество общей площадью 20_483,50 кв. м.

Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщик не несет фактических затрат, поскольку при расчетах за приобретенное недвижимое имущество использует заемные денежные средства, несостоятельна.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Фактические затраты в рассматриваемом случае выражаются в исполнении обязательств по договорам займа, которые с учетом дополнительных соглашений к ним предусматривают выплату процентов и сроки возврата до ноября 2025 года.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения N 394 от 13.12.2010 на сумму 109_332 (т. 2 л.д. 45), N 395 от 13.12.2010 на сумму 166_600 руб. (т. 2 л.д. 49), N 396 от 13.12.2010 на сумму 104_126 руб. (т. 2 л.д. 53), свидетельствующие частичную оплату по договорам займа.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства взаимозависимости участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, лица могут быть признаны судом взаимозависимыми не произвольно, а только при наличии иных соответствующих оснований взаимозависимости, указанных и прямо закрепленных в правовых актах, а также при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживая данную позицию, указывает, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом при соблюдении следующих условий: эти основания указаны в других правовых актах, а также отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ (Определение Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 03.04.2008 N 4535/08 по делу N А32-4838/2007-26/105). Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 30.01.2009 N 03-02-07/1-38.

Учитывая, что правильность применения цен налоговый орган не оспаривает, установление взаимозависимости между ООО "Никма", ООО "Маспекс-Калининград" и ООО "Маспекс-Восток" для целей налогового контроля практического значения не имеет.

Наличие денежных потоков в кругу аффилированных, взаимозависимых или иным образом взаимосвязанных лиц является обычной предпринимательской практикой и само по себе не свидетельствует о том, что их единственным намерением является получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговая инспекция также анализирует выписку по операциям на счете ООО "Маспекс-Калининград" за период с 01.01.2009 по 01.01.2010, из которой усматривается, что поступившие от ООО "Никма" на основании платежного поручения N 462 от 23.10.2009 денежные средства в сумме 18_509_400 руб. в оплату по договору от 17.09.2009 направлены ООО "Маспекс-Калининград" в адрес ООО "Маспекс-Восток" платежными поручениями N 53 от 26.10.2009 на сумму 4_000_000 руб. в оплату по договору займа N 25/07 от 25.07.2007, N 54 от 26.10.2009 на сумму 14_500_000 руб. в оплату по договору займа N 04/05 от 03.05.2007 и тем самым создается замкнутый цикл платежей между взаимозависимыми лицами.

Между тем, фактов нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не выявлено.

В результате встречной налоговой проверки установлено исполнение ООО "Маспекс-Калининград" обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2009 г. в связи с реализацией недвижимого имущества, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями, книгой продаж за четвертый квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 110-120).

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что дополнительные соглашения к договорам займа были заключены после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения сроки погашения займов по договорам еще не наступили, что отражено в решении инспекции (стр. 5).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка пояснениям заявителя по вопросу приобретения объектов недвижимости и представленного проекта планировки территории "Завода по производству соков". По мнению налогового органа, представленные обществом документы не имеют юридической силы: макет АПЗ не подписан главным архитектором Московской области или его заместителем, и срок действия его истек 08.10.2009; у общества отсутствует архитектурный проект, выполненный в соответствии с АПЗ; в состав предпроектных работ также не вошло изготовление необходимых в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов, прилагающихся к заявлению о выдаче разрешения на строительство, без которого дальнейшие действия общества не оправданы.

Данные доводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно нормам градостроительного законодательства создание объекта капитального строительства представляет собой многостадийный поступательный процесс, состоящий из отдельных строго последовательных этапов: планировка территории; архитектурно-строительное проектирование; выдача разрешений на строительство; собственно отношения по строительству объектов капитального строительства.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории является начальным этапом длительного процесса создания объекта капитального строительства, содержание которого определено в гл. 5 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 ст. 41 ГрК РФ).

В целях подготовки и утверждения документации по планировке территории для размещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Ленинградский, владение 1, завода по производству соков, обществом в период с 2007 по 2010 г.г. осуществлен ряд мероприятий, подтверждающих намерения заявителя на строительство.

Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2007 N 917 было предварительно согласовано размещение завода по производству соков; Выпиской из протокола N29 от 24.07.2007 по Делу N747/07 Комиссией по градостроительству и формированию Архитектурного облика территории Московской области было согласовано для утверждения в установленном порядке Архитектурно-планировочное решение проекта планировки территории "Завода по производству соков"; Протокол от 08 ноября 2007 года подтверждает проведение публичных слушаний по вопросу проекта планировки территории по пер. Ленинградский в г. Павловскосм Посаде.

Постановлением главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 12.10.2010 N 1520 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1,58 га, предоставленного обществу в аренду, для строительства производственно-складских зданий. Постановлением главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 15.10.2010 N 1560 утвержден градостроительный план земельного участка площадь 4,6688 га, принадлежащего обществу, для размещения на нем производственных зданий и сооружений.

С изданием указанных постановлений главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об утверждении градостроительных планов земельных участков обществом завершен этап по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

Довод налогового органа о том, что по представленные обществом документы не имеют юридической силы в связи с истечением срока их использования, является несостоятельным, поскольку полученная градостроительная документация своевременно и в полном объеме представлялась в уполномоченные органы, со стороны которых претензии по ее актуальности не поступали. Изложенное подтверждается ответом Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 04.08.2010 N 3823-34 на запрос общества N15 от 12.07.2010.

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у общества архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, поскольку инспекцией не учтено следующее.

Разработка архитектурного проекта осуществляется на стадии архитектурно-строительного проектирования, то есть уже после завершения этапа планировки территории и утверждения градостроительного плана соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с установлением Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задание.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, и вступила в силу с 27.11.2006. С указанной даты необходимость в разработке архитектурно-планировочного задания отсутствует, поскольку для получения разрешения на строительство с этого времени требуется исключительно градостроительный план земельного участка.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что наличие разрешения на строительство не является условием для подтверждения права на налоговый вычет согласно ст.ст. 171-172 НК РФ

На основании изложенного, апелляционный суд считает недоказанным вывод ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о необоснованном получении ООО "Никма" налоговой выгоды в результате совершенной сделки по приобретению земельного участка, недвижимого имущества и принятием к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 12_039_711 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Направленное налогоплательщику во исполнение незаконного решения требование N 3740 об уплате налога в сумме 183_394 руб., пени - 4_361 руб., штрафа - 36_678 руб. по состоянию на 24.08.2010 также не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и послужившие основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и его возмещения.

Правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтверждает представленными в материалы дела документами и суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.

На отсутствие документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не ссылается, на недостатки в представленных заявителем документах - не указывает.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-34689/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов