Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5341/11

город Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А64-6392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-6392/2011 (судья Пряхина Л.И.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 19-24/26 от 24.05.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2010 N 05-24/14,

от налогоплательщика: Горшкова В.В., представителя по доверенности от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-24/26 от 24.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 875 940 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 658 344 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 893 руб., пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 1 082 357 руб. и штрафов в сумме 454 628 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову производить взыскание по решению N 19-24/26 от 24.05.2011 сумм налогов, пеней, штрафов в обжалуемой части до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было запрещено до рассмотрения настоящего спора по существу производить взыскание по решению N 19-24/26 от 24.05.2011 в части доначисленных им сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 875 940 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 658 344 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 893 руб., пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 1 082 357 руб. и штрафов в сумме 454 628 руб.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение налогового органа причинит вред его предпринимательской деятельности, ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, а судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования правомерности заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, как указывает инспекция, обществом также не было представлено и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника".

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт N 19-24/19 от 30.03.2011 и принято решение N 19-24/26 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества подлежали взысканию налоги (сборы) в общей сумме 5 117 723 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 217 597 руб. и штрафы в сумме 586 898 руб., всего - в сумме 6 922 218 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 19-24/26 от 24.05.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 875 940 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 658 344 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 893 руб., пеней за просрочку уплаты указанных налогов в сумме 1 082 357 руб. и штрафов в сумме 454 628 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов по данному решению инспекции.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и повлечь причинение ущерба финансово-хозяйственной деятельности заявителя, и что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и достаточна для предотвращения ущерба заявителю, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 15.08.2011 запретил инспекции производить взыскание по решению N 19-24/26 от 24.05.2011 в части доначисленных им сумм налогов, пеней, штрафов, оспариваемых в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которыми могут быть следующие меры:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия, что отрицательно повлияет на его дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств общества перед контрагентами.

В обоснование этого налогоплательщик указывает на то, что в настоящее время акционерным обществом "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица заключен государственный контракт с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УССТ N9 при Спецстрое России") по проектированию, изготовлению и сборке линии ГХП для корпуса N 8 цеха ГХП открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева". Данное оборудование будет впоследствии использовано для изготовления спутниковых систем.

Также акционерным обществом "Тамбовгальванотехника" имени С.И.Лившица заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация.Модернизация.Технологии", согласно которого акционерное общество "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица проектирует, изготавливает и поставляет линию автоматическую автооператорную барабанно-подвесочную цинкования.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что общество ежемесячно производит расходы по заработной плате и налогам в сумме около 1 000 000 рублей.

В связи с этим, по мнению общества, бесспорное взыскание налоговой инспекцией денежных средств на основании оспариваемого решения приведет к неисполнению обществом "Тамбовгальванотехника" договоров поставки, с последующим наложением штрафных санкций, а так же не исполнению обязанности по уплате заработной платы и налогов.

Кроме того, размер взыскиваемых с общества сумм налогов, пени и штрафов, по мнению общества, является для него значительным. При этом, в случае взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и при условии полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта, не будет осуществлено, поскольку процедура возврата списанных в бесспорном порядке спорных сумм штрафа носит длительный характер и общество будет лишено возможности на свободное пользование собственными денежными средствами, а в случае взыскания данной суммы налогов за счет имущества общества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 47 Налогового кодекса, реализации подвергнется, в том числе имущество заявителя, принимающее непосредственное участие в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в материалы дела договорами от 01.04.2010 N 17/2010, от 24.05.2011 N 12844, справкой о начисленной заработной плате и налогах за 2 квартал 2011 года.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по решению N 19-24/26 от 24.05.2011 не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Однако в рассматриваемой ситуации в случае исполнения обществом "Тамбовгальванотехника" своих обязательств по договорам, заключенным со своими контрагентами (Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства", обществом "Автоматизация.Модернизация.Технологии"), оплата по данным договорам значительно превысит сумму начисленных инспекций налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, в случае принятия обеспечительной меры по окончании разбирательства по делу у общества "Тамбовгальванотехника" будет достаточно средств для исполнения решения инспекции N 19-24/26 от 24.05.2011 в части взыскиваемых по нему сумм налогов, пеней и санкций.

Это обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

Также необходимо отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-6392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников