Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-5341/11

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А64-6392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-6392/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (ОГРН 1046882312168) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 19-24/26 от 24.05.2011.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 26.01.2012 N 05-24/001508, Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 N 05-24/11, Кулагиной М.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 30.01.2012 N 05-24/31,

от открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица: Горшкова В.В., представителя по доверенности от 04.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (далее - общество "Тамбовгальванотехника", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2011 N 19-24/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007-2009 годы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 875 940 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 658 344 руб. (всего - в сумме 2 534 284 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 893 руб., пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 1 082 357 руб. и штрафов в сумме 454 628 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 24.05.2011 N 19-24/26 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 009 597 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 440 734 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 213 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 847 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 949 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 237 602 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Стороны, не согласившись с состоявшимся судебным актом в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами на него.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об обжаловании пункта 3.1.1. решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2011 N 19-24/26 и соответственно доначисления налога на прибыль в сумме 70 056 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик, ссылаясь на положения статей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и 164 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что им правомерно в полной сумме произведенных расходов учтены в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, компенсационные выплаты работникам, чья работа носит разъездной характер, так как на указанные расходы не распространяются ограничения, установленные действующим законодательством для выплат суточных при выезде работников в служебные командировки.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что для разграничения выплат, производимых работникам, направляемым в служебные командировки, и выплат, производимых работникам, чья работа носит разъездной характер, в обществе изданы такие локальные нормативные акты, как положение о разъездном характере работы с приложением N 1 к нему, в котором установлен список работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или носит разъездной характер, и приказ об установлении размера суточных для командированных.

На основании данных локальных актов и в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими вопросы учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль обществом суммы суточных, выплаченных работникам сверх установленных норм, не учитывались в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; в то же время, компенсации, выплачиваемые работникам в связи с разъездным характером их работы, относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в полном размере.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью.

Обжалуемый налоговым органом эпизод связан с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению инстанции, налогоплательщиком было допущено неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости продукции, полученной от контрагентов - представительства общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСервис", представительства общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Технолайт", общества с ограниченной ответственностью "Олдистрой".

В обоснование выводов о правомерности доначислений по указанному эпизоду инспекция ссылается на выявленные ею обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, оформленных по операциям с обществом "СпецТоргСервис", о нереальности сделок с обществами "СпецТоргСервис", "Технолайт", "Олдистрой".

В частности, как указывает инспекция, в результате контрольных мероприятий было установлено, что лица, числящиеся директорами названных организаций, отрицали свою причастность к их созданию и деятельности, а также отрицали подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Названные организации, как это было установлено при проведении мероприятий встречного налогового контроля, отсутствуют по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют на балансе основных и оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности,

В своей совокупности, по мнению инспекции, представленные ею доказательства свидетельствуют о получении обществом "Тамбовгальванотехника" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд области необоснованно отклонил их при принятии решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 лишь в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества "Тамбовгальванотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 19-24/19, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 24.05.2011 N 19-24/26 о привлечении общества "Тамбовгальванотехника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 241 258 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 213 370 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 522 927 руб., по налогу на прибыль в сумме 559 430 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 905 893 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 550 480 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.07.2011 N 11-10/74, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.05.2011 N 19-24/26 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 1 875 940 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 658 344 руб. (всего - 2 534 284 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 893 руб., пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 1 082 357 руб. и штрафов в сумме 454 628 руб., общество "Тамбовгальванотехника" обратилось в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений) о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Из пункта 2 статьи 252 Кодекса следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Статья 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и т.п. имущества, непосредственно используемого в производстве и не являющегося амортизируемым имуществом, стоимость которого включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, из изложенных правовых норм в толковании, придаваемом им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что в отсутствие представленных налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они оправданы наличием у налогоплательщика определенной деловой цели, обусловленной экономическим содержанием осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверенных налоговым органом налоговых периодах акционерное общество "Тамбовгалванотехника" при осуществлении своей деятельности несло затраты в виде оплаты стоимости товарно-материальных ценностей (инструментов, материалов, используемых в производстве - титановой трубы, титанового листа), приобретаемых у обществ с ограниченной ответственностью "СпецТоргСервис" (представительство в г. Тамбове), "ГорСтройКомплект" (представительство в г. Тамбове), "Олдистрой", "Технолайн".

Из акта выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 19-24/19 и решения по нему от 24.05.2011 N 19-24/26 следует, что за 2007-2009 годы обществом "Тамбовгальванотехника" учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в общей в сумме 10 588 296 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "СпецТоргСервис" (представительство в г. Тамбове), "ГорСтройКомплект" (представительство в г. Тамбове), "Олдистрой", "Технолайн".

Также за указанный период налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у названных организаций, в общей сумме 1 905 893 руб., в том числе: за июнь 2007 года - 17 186 руб., за июль 2007 года - 38 995 руб., за август 2007 года - 29 075 руб., за сентябрь 2007 года - 13 460 руб., за октябрь 2007 года - 48 709 руб., за ноябрь 2007 года - 39 203 руб., за декабрь 2007 года - 31 188 руб., за 1 квартал 2008 года - 135 037 руб., за 2 квартал 2008 года - 84 742 руб., за 3 квартал 2008 года -107 394 руб., за 4 квартал 2008 года - 1 094 222 руб., за 2 квартал 2009 года - 266 682 руб.

Не признавая произведенные налогоплательщиком затраты по приобретению товаров у названных организаций, налоговый орган исходил из того, что хозяйственные операции с ними не носят характера реальных, поскольку все перечисленные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствуют по месту своей регистрации, не представляют налоговым органам налоговую отчетность. Лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей обществ "СпецТоргСервис", "ГорСтройКомплект", "Олдистрой", "Технолайн" отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций.

По указанному основанию налоговым органом решением от 24.05.2011 N 19-24/26, принятым по результатам проверки, доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 905 893 руб., представляющей собой непринятый налоговый вычет, и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 550 480 руб. (за 2007 год - 443 809 руб., за 2008 год - 1 942 627 руб., за 2009 год - 164 044 руб.).

Обосновывая произведенные доначисления, налоговый орган в своем решении ссылался на результаты произведенных им проверочных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика.

В частности, в ходе контрольных мероприятий в отношении представительства общества "СпецТоргСервис" в г. Тамбове инспекцией было установлено, что названная организация зарегистрирована 09.12.2005 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и исключена из единого государственного реестра юридических лиц 17.10.2007 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10.03.2006 обществом было зарегистрировано представительство в г. Тамбове, в связи с чем оно было поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову по месту нахождения представительства. В соответствии с положением о нем, представительство общества "СпецТоргСервис" в г. Тамбове является структурным подразделением общества "СпецТоргСервис", действует от имени общества "СпецТоргСервис" по доверенности.

Согласно базе данных инспекции, представительство общества "СпецТоргСервис" в г. Тамбове не представляло деклараций по транспортному налогу, по налогу на имущество, сведения о доходах физических лиц.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем представительства общества "СпецТоргСервис" в г. Тамбове является Почечуев А.Г., который в ходе опросов отрицал причастность к деятельности общества "СпецТоргСервис" и представительства общества "СпецТоргСервис" в г.Тамбове.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области направлена информация, подтверждающая сведения о Почечуеве А.Г. как о "массовом" руководителе и учредителе.

В отношении общества "ГорСтройКомплект" налоговым органом установлено, что указанная организация была зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 17.10.2005.

В декабре 2006 года в г. Тамбове создано представительство общества "ГорСтройКомплект", которое поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 10.01.2007.

В соответствии с Положением представительство общества "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове является структурным подразделением общества "ГорСтройКомплект", действует от имени предприятия по доверенности.

Директором и главным бухгалтером представительства общества "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове являлся Кизеев Д.Г., который при опросе отрицал свою причастность к деятельности общества "ГорСтройКомплект", и каких-либо других организаций, зарегистрированных на его имя.

16.04.2008 общество "ГорСтройКомплект" снято с налогового учета по месту создания в г. Екатеринбурге в связи с реорганизацией путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Профит-М", зарегистрированным в инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Тюмени.

Реорганизованное общество "Профит-М" 16.04.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

07.08.2009, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Профит-М" ликвидировано на основании решения общего собрания участников.

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 3 по г. Тюмени письмом от 28.07.2009 N12-14/014325дсп@ сообщено, что общество "Профит-М" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, кроме того, инспекцией проведен осмотр (обследование) общества "Профит-М" по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 188, по результатам которого местонахождение данной организации не установлено.

Проверкой установлено также, что представительство общества "ГорСтройКомплект" продолжало осуществлять движение денежных средств на расчетном счете после даты реорганизации, при этом расчетный счет использовался для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением их на счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организации.

В отношении общества "Олдистрой" налоговым органом установлено, что указанная организация в период с 12.02.2008 по 17.09.2008 была зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, с 17.09.2008 - в инспекции Федеральной налоговой службы N10 по г. Москве.

Учредителем общества "Олдистрой" является Голоцуцкая Н.И. (100% участия в установленном капитале), которая в ходе ранее проведенного опроса отрицала свою причастность к деятельности общества "Олдистрой".

Налоговым органом по месту учета организации установлено, что общество "Олдистрой" с 2009 года находится в розыске; организация относится к категории фирм "однодневок"; операции по счетам приостановлены; организация представляет отчетность с минимальными суммами налога.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества "Технолайн", которое, согласно данным налоговых органов, с 21.08.2008 зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве.

Учредителем общества "Технолайн" является Зайцев С.И. (100% участия в установленном капитале), отрицающий свою причастность к деятельности общества "Технолайн".

Налоговым органом по месту учета организации установлено, что требование о представлении документов обществом "Технолайн" не исполнено; организация в настоящее время не представляет отчетность; ранее (в 2008-2009 годах) представляла отчетность с нулевыми показателями.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в документах в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза разрешил" от имени Почечуева А.Г., Голоцуцкой Н.И., Зайцева С.И. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов, нереальности сделок с вышеуказанными контрагентами общества.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования довода о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по приобретению товаров у контрагентов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо, как это установлено статьей 51 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Статьей 55 Гражданского кодекса установлена возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности через представительство или филиал. Под представительством названной статьей понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

На основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12. 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ему индивидуального идентификационного номера) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации его создания.

В случае создания юридическим лицом филиала или представительства налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее филиала, представительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и выдать в течение пяти дней уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения представительства, филиала.

Изменения в сведениях о российских организациях подлежат учету налоговым органом соответственно по месту нахождения российской организации, месту нахождения филиала, представительства российской организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 84 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса установлено, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете. При этом снятие с учета российской организации по месту ее нахождения (по месту нахождения филиала, представительства) осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения организации или месту нахождения обособленного подразделения организации.

В случаях прекращения деятельности российской организации при ликвидации, в результате реорганизации, или в иных случаях, установленных федеральными законами, снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 84 Налогового кодекса).

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, снятие с учета организации подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Организации указанный документ выдается (направляется) вместе с документом, подтверждающим внесение записи в соответствующий государственный реестр.

Организациям, государственная регистрация которых осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанный документ выдается (направляется) не позднее 5 дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разделом I Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.11.2004 N САЭ-3-09/141@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией" на основании полученной информации налоговые органы, в которых организация состоит на учете по иным основаниям, установленным Кодексом, осуществляют снятие с учета организации, прекратившей деятельность в результате реорганизации, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. В тот же срок организации выдается (направляется по почте) Уведомление о снятии с учета по форме N 09-1-5. Копия данного Уведомления направляется по каналам связи в налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представительство общества "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в г. Тамбове 10.01.2007 на основании его заявления от 27.12.2006. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову выдано обществу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения представительства юридического лица от 11.01.2007 N 1079494. Директором представительства назначен Кизеев Д.Г.

16.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении обществом "ГорСтройКомплект" деятельности в результате реорганизации путем присоединения его к обществу "Профит-М". Вместе с тем, уведомление о снятии с учета общества "ГорСтройКомплект" по месту нахождения его представительства в связи с реорганизацией выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову лишь 06.05.2010.

В указанной связи налогоплательщик не мог знать о прекращении контрагентом своей деятельности по месту нахождения его представительства, поскольку официальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не содержали такой информации.

Ликвидация общества "Профит-М" осуществлена 07.08.2009, т.е. позднее периода приобретения обществом "Тамбовгальванотехника" товарно-материальных ценностей у представительства общества "ГорСтройКомплект".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из содержания указанных норм, а также учитывая обстоятельства дела, суд области правомерно указал, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость 193 379 руб., включенная в стоимость приобретенных обществом "Тамбовгальванотехника" у общества "ГорСтройКомплект" в лице его представительства в г. Тамбове в 2007-2008 годах товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 267 708 руб., обоснованно заявлена им к вычету, и затраты на приобретение этих товарно-материальных ценностей в сумме 1 074 329 руб. (без налога на добавленную стоимость) также обоснованно учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

В отношении общества "СпецТоргСервис", в представительстве которого в г. Тамбове обществом "Тамбовгальванотехника" в 2007-2008 годах были приобретены товарно-материальные ценности (инструменты) на общую сумму 2 564 732 руб., включая налог на добавленную стоимость 391 230 руб., суд области установил, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 09.12.2005 и поставлена на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Представительство общества в г. Тамбове создано 10.03.2006 и по месту нахождения представительства общество поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову.

17.10.2007 общество "СпецТоргСервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, как это установил суд, операции по приобретению товарно-материальных ценностей у названного контрагента были осуществлены обществом "Тамбовгальванотехника" как в период существования общества "СпецТоргСервис" в качестве юридического лица, так и после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, до 17.10.2007 было приобретено товара на сумму 892 764 руб. (включая налог на добавленную стоимость 136 184 руб.), после 17.07.2007 - на сумму 1 671 968 руб. (включая налог на добавленную стоимость 255 046 руб.).

Учитывая, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организация утрачивает свою правоспособность, следовательно, она не может совершать сделки, влекущие юридические, в том числе, налоговые последствия как несуществующая организация, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом области заявленные налогоплательщиком требования правомерно удовлетворены частично применительно к периоду приобретения товарно-материальных ценностей до 17.10.2007, в том числе, признано обоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 136 184 руб. и включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 756 580 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В отношении сделок, совершенных после 17.10.2007 г., суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к взаимоотношениям общества "Тамбовгальванотехника" с обществами "Технолайн" и "Олдистрой", с которыми им были заключены договоры поставки соответственно N 89 от 23.10.2008 и N 177/18 от 24.11.2008 и у которых приобретены товары на суммы, соответственно, 5 244 750 руб. (включая налог на добавленную стоимость 800 046,61 руб.) и 3 417 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 521 237,29 руб.), налоговый орган установил, что названные организации не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность или представляют ее с нулевыми показателями, т.е. они являются недобросовестными налогоплательщиками и обществом "Тамбовгальванотехника" не проявлено должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

Данные обстоятельства, будучи оцененными судом области по правилам оценки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Тамбовгальванотехника" о недобросовестности обществ "Технолайн" и "Олдистрой" как налогоплательщиков, так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у налогового органа сведений, полученных в результате мероприятий встречного налогового контроля, характеризующих общества "Технолайн" и "Олдистрой" как недобросовестных налогоплательщиков, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не является достаточным и безусловным доказательством получения такой выгоды.

Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями организаций-контрагентов, а также на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 17684/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, где указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также указанное обстоятельство не может служить бесспорным доказательством недобросовестности общества "Тамбовгальванотехника", поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщика товара по сокрытию информации о реализованной продукции и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 05.05.2011 N 788/01 установлено, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы почерка:

- по Голоцуцкой Н.И. (общество "Олдистрой"): условно-свободные - электрографическая копия протокола допроса свидетеля от 23.03.2010 N 68; свободные - электрографическая копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.02.2008;

- по Зайцеву С.И. (общество "Технолайн"): условно-свободные и экспериментальные - протокол допроса свидетеля от 29.12.2010 N 3730;

- по Почечуеву А.Г. (общество "СпецТоргСервис"): свободные - электрографическая копия карточки из банка с образцами подписей и оттиска печати от 28.02.2008, электрографическая копия бланка (форма N 1 П) о выдаче (замене) паспорта от 14.12.2004; условно-свободные - электрографическая копия протокола допроса свидетеля от 23.06.2009 б/н, электрографическая копия протокола допроса свидетеля от 28.09.2009 б/н; экспериментальные - электрографическая копия приложения к протоколу от 23.06.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации указанные и приложенные к материалам дела протоколы допроса от 23.06.2009 и от 28.09.2009 Почечуева А.Г. (общество "СпецТоргСервис"), от 23.03.2010 Голоцуцкой Н.И. (общество "Олдистрой") составлены вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Тамбовгальванотехника", проводившейся в период с 21.09.2010 по 31.01.2011 и безотносительно к взаимоотношениям между обществом "Тамбовгальванотехника" и указанными организациями, т.е. они не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

В отношении произведенного экспертного исследования следует отметить, что период отбора образцов подписей у руководителей общества "Олдистрой" (23.03.2010, 28.02.2008), общества "Технолайн" (29.12.2010), общества "СпецТоргСервис" (14.12.2007, 28.02.2008, 23.06.2009, 28.09.2009) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры и накладные: обществом "Олдистрой" - 17.12.2008, обществом "Технолайн" - 16.12.2008 и 20.04.2009, обществом "СпецТоргСервис" - июнь 2007 года - январь 2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта от 05.05.2011 N 788/01 не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных обществами "Олдистрой", "Технолайн", "СпецТоргСервис" обществу "Тамбовгальванотехника", неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, совокупностью представленных налогоплательщиком доказательств и пояснений доказан реальный характер совершенных им сделок по приобретению товара.

В материалы дела обществом "Тамбовгальванотехника" представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную им оплату за приобретенные товарно-материальные ценности в безналичном порядке.

Принятие товаров к учету подтверждается книгами покупок, также имеющимися в материалах дела; дальнейшее использование приобретенных материальных ценностей в производстве подтверждено карточками счета 10 "Материалы" за проверяемый период, журналом-ордером по счету 10.9.

В качестве доказательств проявленной обществом осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок с контрагентами в материалы дела им представлены копии учредительных документов контрагентов: устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет общества "СпецТоргСервис", положение о представительстве общества "СпецТоргСервис" в г. Тамбове, свидетельство о постановке на учет представительства общества "СпецТоргСервис" в г. Тамбове; устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет общества "ГорСтройКомплект", положение о представительстве общества "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, свидетельство о постановке на учет представительства общества "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове; уставы и свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет обществ "Олдистрой" и "Технолайн".

Инспекция, в свою очередь, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Тамбовгальванотехника" налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 847 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 009 597 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у обществ "СпецТоргСервис" (по операциям до 17.10.2007), "ГорСтройКомплект", "Олдистрой", "Технолайн".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу приведенной нормы налогового законодательства пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу "Тамбовгальванотехника" налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 847 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 009 597 руб., следовательно, им также правомерно удовлетворены требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 440 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 949 руб., и в части применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 213 370 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, инспекцией не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из решения налогового органа от 24.05.2011 N 19-24/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" усматривается, что основанием для доначисления обществу "Тамбовгальванотехника" налога на прибыль в сумме 70 056 руб. (за 2007 год - 23 520 руб., за 2008 год - 46 536 руб.) послужил вывод о неправомерности отнесения обществом к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли организации, суточных, выплаченных сверх норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации - за 2007 год в сумме 98 000 руб., за 2008 год в сумме 193 900 руб.

Как установила инспекция по данным бухгалтерского учета общества за 2007-2008 годы (авансовые отчеты, журнал-ордер по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", главная книга по счету 26 "Общехозяйственные расходы" и счету 23 "Вспомогательные производства"), а также по данным сводных налоговых регистров за 2007-2008 годы, для целей налогообложения прибыли обществом включены в состав затрат сверхнормативные суточные за 2007 год в сумме 98 000 руб., за 2008 год в сумме 193 900 руб., рассчитанные исходя из размера суточных соответственно 300 и 450 рублей за сутки.

Вместе с тем, как считает инспекция, на основании постановления Правительства России от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия", в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налогоплательщик имел право при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на выплату суточных или полевого довольствия лишь в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Общество, оспаривая данный эпизод решения инспекции, сослалось на то, что спорные суммы фактически являются компенсациями, выплачиваемыми работникам в связи с разъездным характером их работы, в отношении которых налоговое законодательство не содержит ограничений по размеров расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.

В статье 164 Трудового кодекса применительно к трудовым правоотношениям работника и работодателя установлены понятия гарантий, под которыми названной статьей понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсаций - денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В частности, на основании статьи 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, включающих, согласно статье 168 названного Кодекса, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Статья 168.1 Трудового кодекса, введенная Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ (ее часть 1), устанавливает порядок, согласно которому работодатель обязан возместить работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, связанные со служебными поездками расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

При этом статьей 166 Трудового кодекса под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Одновременно этой же статьей установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из изложенных правовых норм следует, что характер гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам при периодических поездках их в служебные командировки и при осуществлении постоянной трудовой функции, носящей разъездной характер, имеют разную правовую природу: первые имеют целью компенсацию дополнительных расходов работника, обусловленных временным нахождением вне места постоянной работы, вторые - составляют элемент оплаты труда работника, не имеющего постоянного места работы, чья трудовая функция связана с постоянными передвижениями.

С учетом различного правового режима указанных выплат, производимых работникам на основании Трудового кодекса, расходы работодателя - организации, производящей данные выплаты, по разному отражаются в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

В частности, произведенные организацией в пользу работника начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются ею, в силу статьи 255 Налогового кодекса, в составе расходов на оплату труда.

Выплаты, представляющие собой компенсации, связанные с направлением работника в служебную командировку - оплата проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие учитываются, как это установлено статьей 264 Налогового кодекса, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

При этом, если расходы, связанные с оплатой труда, учитываются в целях налогообложения в размере фактически произведенных затрат, то расходы, связанные с выплатой суточных, до 2009 года учитывались в целях налогообложения лишь в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, как это следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Статья 129 Трудового кодекса под заработной платой (оплатой труда работника) понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса условия, на которых работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, согласовываются путем заключения трудового договора.

Статьей 57 Трудового кодекса установлено, что при заключении с работником трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Таким образом, осуществление работодателем работнику выплат, связанных с особым характером работы, не может носить произвольного характера, а вытекает из условий заключенного им договора и связано с осуществлением определенной трудовой функции.

Настаивая на правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов в сумме 98 000 руб. за 2007 год и в сумме 193 900 руб. за 2008 год, общество "Тамбовгальванотехника" указывало, что данные суммы фактически являются компенсациями, выплачиваемыми работникам в связи с разъездным характером их работы, т.е. являются элементом оплаты трудовой функции работника, выполняемой в особых условиях.

В обоснование данного довода общество представило в материалы дела Положение от 01.01.2007 "О разъездном характере работ", приложением N 1 к которому определен перечень работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также размер суточных в размере 300 руб. в день.

Приказом от 09.07.2008 N 113 "О внесении изменений в Положение о разъездном характере работ" с 20.07.2008 размер суточных для данной категории работников установлен в сумме 450 руб. в день.

Также обществом представлены в материалы дела дополнения к трудовым договорам с работниками Архиповым Ю.В. - машинист автокрана транспортного участка, Костиковым А.И. - машинист автовышки транспортного участка, Блюм А.М. - товаровед ОМТО, Колокольниковым Д.Б. - зам. Начальника транспортного участка, Бородулиным М.Н. - водитель транспортного участка, Евсеевым В.С. - водитель транспортного участка, Черемисиным А.В. - зам. начальника ОМТО, Калугиным Б.А. - инженер бюро комплектации ОМТО, Черкаевым М.М. - водитель транспортного участка, Петровым А.А. - водитель транспортного участка, в которых сторонами согласованы условия возмещения расходов, связанных со служебными поездками, в том числе, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сами трудовые договоры, позволяющие определить характер выполняемых трудовых функций данными работниками и условия их выполнения, характеризующие выполняемую работу как носящую разъездной характер.

При этом указание в дополнениях к трудовым договорам занимаемой работником должности или рабочей профессии, по которой выполняется трудовая функция, не позволяет однозначно определить ее как носящую разъездной характер, поскольку из описания указанных должностей и рабочих профессий в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, а также в Едином тарифно-квалификационном справочнике рабочих профессий не следует, что выполнение трудовых функций по указанным должностям и рабочим профессиям неразрывно связано с передвижением.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих определить характер производимых обществом выплат работникам как компенсаций за разъездной характер работы, но при наличии документов (авансовых отчетов, проездных документов и т.п.), позволяющих сделать вывод о том, что спорные выплаты производились обществом работникам в связи с направлением их в служебные командировки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на указанные выплаты распространяются действовавшие до 01.01.2009 ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия", позволявшие налогоплательщику учесть в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведенные им затраты на выплату суточных в размере, не превышающем 100 рублей за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации, как это устанавливалось подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в действовавшей редакции.

Данный вывод следует также из положений пункта 38 статьи 270 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому не учитываются для целей налогообложения прибыли расходы на оплату суточных, выплаченных сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу "Тамбовгальванотехника" налог на прибыль организаций в сумме 70 056 руб. в связи с занижением им налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 98 000 руб. и за 2008 год на сумму 193 900 руб. соответствует фактическим обстоятельства дела и сделан им с учетом норм права, действовавших в спорный период.

Общество убедительных доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, суду первой инстанции не представило и в апелляционной жалобе не привело.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом "Тамбовгальванотехника" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Учитывая, что по платежному поручению N 3245 от 13.12.2011 обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-6392/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (ОГРН 1046882312168) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская