Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-1598/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А13-14158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Фомичева А.Н. по доверенности от 08.02.2011, от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Артюшенко П.И. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" и фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу N А13-14158/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 861 185 долларов США, что составляет эквивалент 55 951 129 руб. 59 коп. на момент подачи иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), общество с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "АКВАЛАЙФ"), общество с ограниченной ответственностью "Север Парк" (далее - ООО "Север Парк").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 861 185 долларов США по курсу доллара к рублю на момент вынесения решения (25.05.2010), что составляет 57 464 831 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 35 354 966 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан"), общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс" (далее - ООО "Теплый стан плюс").

Определением суда от 01 февраля 2011 года произведена замена третьего лица государственного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" на автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Фирмы взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 202 000 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как предъявленный ненадлежащим лицом.

Фирма с решением суда также не согласилась в отношении следующих выводов, содержащихся в его мотивировочной части:

- "Поскольку Фирма не выполнила в установленные договором сроки разработку проектной документации, ООО "Единство" совместно с выделенными из ее состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан" в претензионном письме от 19.06.2009 отказались от дальнейшего исполнения договора, указали на утрату интереса к получению проектной продукции и потребовали возврата неосвоенных авансовых платежей";

- "Оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 8.7 контракта, у суда также не имеется, так как в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии (т. 1, л. 54) и ответа на нее ответчиком";

- "Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что при реорганизации ООО "Единство" и выделении из него нескольких обществ, им по разделительному балансу была передана кредиторская, а не дебиторская, задолженность по данному контракту в связи с наличием подписанных сторонами актов за февраль и декабрь 2007 года. При проведении ревизии учетных документов вновь образованные общества не обнаружили результатов выполнения работ. Поэтому после передачи им всех прав и обязанностей по данному контракту по передаточному акту от 05 декабря 2008 года, они были вправе требовать от контрагента по контракту его надлежащего исполнения в части переданных им объектов, либо возврата неосвоенных авансовых платежей";

- "Однако в данных актах сторонами зафиксировано процентное выполнение Фирмой работ по первой части контракта - эскизному проекту, причем в указанных актах не содержится сведений в разрезе объектов, не содержится также сведений ни по одному наименованию работ о стопроцентном выполнении каких-либо из перечисленных в них работ";

- "Пунктом 3.7 контракта предусматривалась приемка проектной документации по разделам, но приемки по частям разделов предусмотрено не было. Доводы истца в данной части, что использование Обществом частей эскизных проектов невозможно и не соответствует цели договора, судом признаны обоснованными".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы доводы жалобы поддержал, указав, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Единство" (заказчик) и Фирма (генпроектировщик) заключили контракт от 01 ноября 2006 года N 1101/ВД/06, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами российского законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв.м), Аквапарка (10 000 кв.м), Гостиницы (7000 кв.м) по адресу: город Вологда, Московское шоссе, вл. 2 (далее - контракт).

В состав работ входит разработка: ситуационного плана, генплана, транспортно-пешеходной схемы, компьютерной перспективы, архитектурных чертежей (планы всех чертежей, продольный и поперечный разрез, все фасады). Данные документы должны быть оформлены Фирмой в буклет формата А4 и переданы заказчику в четырех экземплярах (подпункты контракта 1.1.1 - 1.1.5).

Сроки выполнения работ сторонами установлены в приложении N 2 - Календарном плане выполнения проектных работ и исчисляются неделями. С учетом условия пункта 4.1 начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в сумме 2 166 000 долларов США с разбивкой по каждому объекту в приложении N 3.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2006 года N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Концертный зал (7970 кв.м), Ледовый дворец (10 112 кв.м), Бизнес-центр (9580 кв.м) и проектом благоустройства площадки (190 000 кв.м), на которой подлежат размещению все объекты. В связи с этим увеличена стоимость работ до 3 721 868, 50 долларов США, а также изменены сроки выполнения работ в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 24 октября 2007 года N 2 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Переходом и Конференц-залом между Гостиницей и Бизнес-центром (21 749 кв.м), Спортивным залом (3185 кв.м), Автостоянкой (16 489 кв.м), Переходом между Торговым центром и Автостоянкой (153 кв.м), проектом благоустройства площадки (98 812,812 кв.м).

Стороны также согласовали механизм определения цены контракта эскизной концепции и стадии "Проект" (пункты 2.1 - 2.2 контракта), который предусматривал зависимость стоимости контракта от цены 1 кв.м площади проектируемых объектов. Общая стоимость всех работ по контракту составила 4 401 298,14 долларов США. Разбивка данной стоимости по объектам дана в приложении N 3: стоимость проектной документации по объекту Торгово-развлекательный центр составляет 2 073 995,56 долларов, стоимость объекта Аквапарк-СПА составляет 557 104,28 долларов, стоимость объекта Гостиница и Бизнес-Центр составляет 706 842,50 долларов (т. 1, л. 51). Сторонами также откорректированы сроки выполнения работ в календарном плане - 42 недели с момента начала работ. Началом работ являлась дата поступления авансового платежа.

Согласно подпункту 2.2.1 контракта, а также внесенному в него изменению дополнительным соглашением N 1 ООО "Единство" перечислены Фирме авансовые платежи: в сумме 28 920 865 руб. 20 коп. - эквивалент 1 083 251,50 долларов США, а также 20 164 827 руб. 21 коп. - эквивалент 777 934 долларов США.

В результате реорганизации ООО "Единство" из него выделились ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан". В соответствии с разделительным балансом на 05.12.2008 и передаточным актом от 05.12.2008 ООО "ТРК" передано незавершенное строительством здание Торгово-развлекательного центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 14 193 350 руб. 38 коп.; ООО "АКВАЛАЙФ" передано незавершенное строительством здание Аквапарка-СПА, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 7 820 825 руб. 71 коп.; ООО "Север Парк" передано незавершенное строительством здание Гостиницы и Бизнес-Центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 6 951 845 руб. 08 коп.

ООО "Единство" совместно с выделенными из его состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан" в претензионном письме от 19.06.2009 отказались от дальнейшего исполнения договора, указали на утрату интереса к получению проектной продукции и потребовали возврата неосвоенных авансовых платежей, ссылаясь на то, что Фирма не выполнила в установленные договором сроки разработку проектной документации.

Фирма во встречной претензии от 12.08.2009 отказалась от возврата авансовых платежей и указала, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за февраль и декабрь 2007 года за заказчиком работ числится задолженность в сумме 1 514 749,8 долларов США, которую она требует погасить.

ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" подписали соглашения (договоры) цессии от 15 июля 2009 года об уступке Обществу права требования по контракту с Фирмой в части переданных им объектов.

Ссылаясь на указанные соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу N А13-4761/2010 соглашения (договоры) цессии признаны заключенными.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу N А13-4761/2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2011 года по делу N А13-4761/2010 удовлетворен иск Фирмы к Обществу и признаны незаключенными вышеуказанные соглашения (договоры) цессии от 15 июля 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку соглашения (договоры) цессии от 15 июля 2009 года признаны решением суда незаключенными, то Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что содержащиеся в обжалуемом решении оценки и выводы суда первой инстанции относительно взаимоотношений ООО "Единство" и Фирмы по контракту от 01 ноября 2006 года N 1101/ВД/06, не имеют преюдициального значения при рассмотрении других споров, вытекающих из данного контракта. Указанные обстоятельства подлежат самостоятельной оценке судом при рассмотрении требований, предъявленных надлежащим истцом в рамках иного дела.

Основания для применения статьи 148 АПК РФ и оставления иска по настоящему делу без рассмотрения отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционные жалобы Общества и Фирмы не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу N А13-14158/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" и фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина