Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-22042/11

город Москва

24 октября 2011 г.

N 09АП-22042/2011-ГК Дело N А40-152324/10-7-1297

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Бережливость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-152324/10-7-1297, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала Октябрьская железная дорога) (ОГРН 1037739877295)

к Производственному кооперативу "Бережливость" (ОГРН 1027700477529)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Ветрова Ю.А. по доверенности N 77 АА 0158417 от 20.04.2011 г., Кушаков С.В. по доверенности N 78 АА 1143060 от 16.09.2011 г.

от ответчика: Носов М.М. по доверенности от 10.06.2011 г. N 2/11-ю

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "Бережливость" (далее - ПК "Бережливость", Кооператив) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:1-:06001:059, расположенного внутри территории грузового двора станции Крюково, по адресу: г.Москва, Зеленоград, грузовой двор станции Крюково, 2-1 Западный проезд, д.2, общей площадью 1 545 кв.м. от находящихся на нем временных построек и иного движимого имущества в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-152324/10-7-1297 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размещенные на спорном земельном участке постройки и навесы были построены им в 1992-1995 г.г. и их строительство было согласовано с истцом. Эти постройки и навесы образуют единое производственное целое с административно-производственным зданием, принадлежащим Кооперативу на праве собственности.

По мнению заявителя, указанные навесы и постройки являются его собственностью, поскольку ПК "Бережливость" в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовался ими как своим собственным имуществом.

Ответчик также полагает, что истцом избран не соответствующий характеру отношений сторон способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении заявленных им требований следовало отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление Росимущества по городу Москве), представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.08.2003 г. между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (Дорога) и Производственный кооператив "Бережливость" (Предприятие) заключен договор N 45 срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях размещения расходов по ее содержанию, в соответствии с условиями которого Дорога передает Предприятию во временное срочное пользование земельный участок площадью 1600 кв.м., находящийся в посоле отвода железной дороги на ст. Крюково-грузовая (грузовой двор) направления С.-Петербург-Москва, под размещение оборудования и хранение грузов.

Актом приема-передачи от 13.08.2003 г. указанный выше земельный участок передан во временное пользование истцом ответчику.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия оставляет с 13 августа 2003 г. по 08 августа 2004 г., дополнительным соглашением от 28.06.2004 г. срок действия договора сторонами был продлен по 31.12.2004 г.

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся объектом аренды по вышеназванному договору, расположен в полосе отвода Московской железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:06001:059 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ, площадью 84,6683 га, на основании договора аренды от 05.08.2008 г. N Д-30/132-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 18.02.2008 г. N 196, был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта на срок 11 месяцев 28 дней. Данный договор возобновлен его сторонами на неопределенный срок и является действующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор N 45 срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от 13.08.2003 г., заключенный между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и ПК "Бережливость" в установленном законом порядке прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 п. 2 ГК РНФ посредством отказа Арендодателя от его исполнения уведомлением от 20.11.2009 г., однако ответчиком до настоящего времени занимаемый земельный участок не освобожден, в связи с чем истец просит на основании ст. 304, 305 ГК РФ обязать Кооператив освободить занимаемый земельный участок от находящихся на нем временных построек и иного движимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований занимать спорный земельный участок и обязал ответчика его освободить в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

По мнению судебной коллегии, указанные выше суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основания на требованиях действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции, правильно оценив условия заключенного сторонами договора и возникшие при его исполнения правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу о том, что к указанному договору подлежат применению нормы об аренде недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если арендатор по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжает пользоваться арендованным имуществом, такой договор в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" 20.11.2009 г. направило в адрес ПК "Бережливость" уведомление об отказа от договора в одностороннем порядке в соответствии со т. 610 п. 2 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента его получения.

Данное уведомление было получено Кооперативом 26.11.2009 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Арендатор арендуемые им помещения не освободил и ОАО "РЖД" в установленном законом порядке не передал, что и явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

То обстоятельство, что размещенные на спорном земельном участке постройки и навесы были построены Кооперативом в 1992-1995 г.г. и их строительство было согласовано с истцом, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку данные строения являются временными постройками и правовые основания для их размещения на спорном земельном участке после прекращения срока действия договора аренды отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эти постройки и навесы образуют единое производственное целое с административно-производственным зданием, принадлежащим Кооперативу на праве собственности, в связи с чем сносу не подлежат, несостоятельна в силу положений, установленных ст. 622 ГК РФ, и обязывающей ответчика после окончания срока действия договора аренды возвратить арендодателю - истцу спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В этой связи довод ответчика о том, что возведенные им постройки и навесы являются его собственностью в силу приобретальной давности, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может являться основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права нормы, так как нормы статей 301 и 622 ГК РФ не являются взаимоисключающими, и отказ арендодателя от договора в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, является основанием для предоставления ему одного из способов защиты права собственности (иного вещного права), установленного ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу требований ст. 2, 6, 9 ч.3, 65 ч. 2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу в соответствии подлежащими применению нормами материального права, и при принятии решения в соответствии со ст. 168 АПК РФ, разрешая вопрос о том, какой закон подлежит применению, не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая спор и установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон правила, предусмотренные ст. ст. 610, 622 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательства освобождения спорного земельного участка не представил, как не представил правовых оснований пользоваться данным земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ОАО "РЖД" иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПК "Бережливость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-152324/10-7-1297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова