Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26331/11

г. Москва

"31" октября 2011 г.

N 09АП-26331/2011-ГК Дело N А40-41685/11-60-267

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по г. Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года

по делу N А40-41685/11-60-267, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по г. Москва и Московской области

о взыскании 7 119 942 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хроленкова Л.В. - дов. от 20.08.2011 N 8

от ответчика: Лукьянов А.С. - дов. от 02.02.2011, Жугин М.С. - дов. от 06.07.2011 N 77

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по г. Москва и Московской области 7 119 942 руб. 21 коп., составляющих задолженность в размере 6 200 000 руб., неустойку в размере 501 786 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 155 руб. 55 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту N 09-10/010210 от 01.02.2010.

Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области в пользу ЗАО "Компания "Радиокомсистема" 6 200 000 руб. долга, 418 155 руб. 55 коп. процентов, а всего на общую сумму 6 618 155 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из того, ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по г. Москва и Московской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены ответчику счет, счет-фактура, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не доказал факт обращения с требованием к ликвидационной комиссии ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, согласно п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (заказчик) и ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" (исполнитель) заключен государственный контракт N 09-10/010210 на устройство мобильного комплекса объективного ветеринарного и фитосанитарного контроля для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по оборудованию подвижной ветеринарной лаборатории для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.4. вышеназванного контракта цена контракта составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 945 762 руб. 71 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. Цена контракта включает в себя общую стоимость работ, стоимость сопутствующих расходов, которые исполнитель может понести в связи с исполнением контракта, а также установленные законодательством РФ обязательные платежи, которые оплачиваются исполнителем. Работы, выполненные исполнителем, оплачиваются заказчиком в течение 90 (девяноста) дней со дня предоставления исполнителем счета, счета-фактуры вместе с пописанным сторонами контракта актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания акта сдачи-приемки работы от 26.02.2010 следует, что исполнителем выполнены работы по оборудованию подвижной ветеринарной лаборатории в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 6 200 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 200 000 руб.

23.12.2010 ответчиком получена претензия истца исх. N 110/12/1125 от 22.12.2010 с требованием выплатить стоимость выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 155 руб. 55 коп. за период с 31.05.2010 по 07.04.2011.

Как правильно указал суд в решении, неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 418 155 руб. 55 коп. за период с 31.05.2010 по 07.04.2011 в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 501 786 руб. 66 коп. за период с 31.05.2010 по 07.04.2011.

По условиям контракта (п. 5.1.), в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств, виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно указал суд в решении, поскольку гражданское законодательство не допускает двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, требование истца в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены ответчику счет, счет-фактура, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Из письма истца исх. N 111/04/202 от 07.04.2011 следует, что ответчику передан ряд документов, в том числе, акт от 26.02.2010, а также счет-фактура N 00000283 от 26.02.2010. Письмо получено ответчиком. Таким образом, у ответчика имелись документы, необходимые для оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после принятия заказчиком этих работ. Приемка работ заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ. Как указано выше, такой акт сторонами подписан 26.02.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не доказал факт обращения с требованием к ликвидационной комиссии ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, вышеуказанное письмо истца исх. N 111/04/202 от 07.04.2011, с которым переданы документы, подтверждающие правомерность требования о взыскании стоимости выполненных работ, получено сотрудником ликвидационной комиссии ответчика. Также сотрудником ликвидационной комиссии ответчика получен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, с указанием суммы спорной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, согласно п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Тот факт, что истец является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд, не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в ред. Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по г. Москва и Московской области не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-41685/11-60-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по г. Москва и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан