Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7640/11

г. Саратов

Дело N А12-9785/2011 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича - Зарипова Л.Р. по доверенности от 04.10.2011, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны - Тренгулов Т.Н. по доверенности от 13.07.2011, выданной срок до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-9785/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне

об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ через коридор площадью 24,6 кв. м. (номер 3 по техническому плану) к пожарному эвакуационному выходу, расположенному на первом этаже административного здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, д. 36б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 года по делу N А12-9785/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска и представил оригинал заявления об отказе от иска, подписанное индивидуальным предпринимателем Долговым Алексеем Михайловичем.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 12.07.2001 N 32 и квитанцию от 12.07.2011.

Поскольку ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, вследствие обращения истца с иском, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-9785/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгову Алексею Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин