Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10537/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А72-2836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Муллов С.С., нач. юротдела (доверенность N 399 от 05.05.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикеевой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу NА72-2836/2011 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН 1107306000120, ИНН 7306041279), Ульяновская область, г. Барыш,

к индивидуальному предпринимателю Сикеевой Любови Петровне (ОГРНИП 308730628700022, ИНН 730100564048), Ульяновская область, г. Барыш,

Баринову Георгию Петровичу, Ульяновская область, Николаевский район, с. Чув. Сайман,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 256644 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее - ООО "БарышТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сикеевой Любови Петровны (далее - предприниматель Сикеева Л.П., первый ответчик) 128029 руб. 53 коп. и с индивидуального предпринимателя Баринова Георгия Петровича (далее - Баринов Г.П., второй ответчик) 71188 руб. 93 коп., а всего 199218 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии письменного договора ответчики не оплатили истцу фактически потребленную тепловую энергию для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.Пионерская, д. 3.

Определением суда от 25.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 г. исковые требования к предпринимателю Сикеевой Л.П. удовлетворены. С предпринимателя Сикеевой Л.П. в пользу ООО "БарышТеплоСервис" взыскано 128029 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 4840 руб. 89 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В части исковых требований к Баринову Г.П. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3447 руб. 73 коп.

Предприниматель Сикеева Л.П. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения от 16.10.2011 г. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель Сикеева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Баринов Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства первого ответчика о вызове в качестве свидетеля Макарова Геннадия Александровича, проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 28, кв. 15, и назначении по делу экспертизы с целью установления объемов потребленной ответчиками и третьим лицом в спорный период тепловой энергии с применением расчетного метода, поручив ее проведение Ульяновской Торгово-промышленной палате, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19.

Кроме того, представителем ответчиков Шапировым В.А. подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью его участия в судебном заседании по причине занятости в других процессах.

Представитель истца заявил возражения против ходатайств первого ответчика о вызове в качестве свидетеля Макарова Геннадия Александровича и назначении по делу экспертизы, а также против ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства первого ответчика о вызове в качестве свидетеля Макарова Геннадия Александровича, так как в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Кроме того, наличие или отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию, отсутствие доказательств отпуска тепловой энергии должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления объемов потребленной ответчиками и третьим лицом в спорный период тепловой энергии с применением расчетного метода первым ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления предпринимателем Сикеевой Л.П. не представлено.

Между тем судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления объемов потребленной ответчиками и третьим лицом в спорный период тепловой энергии с применением расчетного метода, однако, стороны отказались от ее проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции у первого ответчика не имеется и на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя Сикеевой Л.П. о назначении по делу экспертизы с целью установления объемов потребленной ответчиками и третьим лицом в спорный период тепловой энергии с применением расчетного метода удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, оценив доказательства, представленные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчиков в судебное заседание, и руководствуясь положениями статей 9, 121, 122, 123, 124, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает названные причины неуважительными, в связи с чем ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика и дополнении к ней, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БарышТеплоСервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Росгосстрах" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 15-ПО/10 от 01.10.2010 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту, расположенному по адресу: 433750, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пионерская, 3, через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления 40,2 Гкал в год.

Данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2010 г., и действует до 31.12.2010 г., считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договоров на иных условиях (пункт 9.1. договора).

Приложением N 1 к договору стороны определили, что границей обслуживания является запорная арматура в ТК-36.

Пунктом 3.1. договора стороны также предусмотрели, что абонент осуществляет учет тепловой энергии по приборам коммерческого учета, поставленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в случае отсутствия таковых потребленное количество тепловой энергии определяется расчетным путем, в зависимости от средней температуры наружного воздуха за месяц.

Из материалов дела усматривается, что приборы коммерческого учета тепловой энергии на границе раздела, а также в пределах эксплуатационной ответственности абонента не установлены.

В отсутствие указанных приборов коммерческого учета истец осуществлял учет потребленной абонентом тепловой энергии согласно приложению N 2 к договору и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения N 15- ПО/10 от 01.10.2010 г. истец за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011 г. отпустил абоненту - ООО "Росгосстрах" тепловую энергию в количестве 34 Гкал, что подтверждается подписанными без возражений актами оказанных услуг N 475 от 29.10.2010 г., N 554 от 30.11.2010 г., N 7 от 27.01.2011 г., N 146 от 28.02.2011 г. (т. 2, л.д. 49-52) и счетами-фактурами N 475 от 29.10.2010 г., N 554 от 30.11.2010 г., N 362 от 27.12.2010 г., N 7 от 27.01.2011 г., N 146 от 28.02.2011 г., N 221 от 28.03.2011 г., N 379 от 30.04.2011 г. (т. 2, л.д. 83-89).

Стоимость потребленной абонентом тепловой энергии последним оплачена, что подтверждается и истцом, и третьим лицом - ООО "Росгосстрах", а также платежными поручениями N 968 от 30.11.2010 г., N 229 от 13.12.2010 г., N 608 от 18.01.2011 г., N 437 от 03.02.2011 г., N 323 от 09.03.2011 г. и N 473 от 07.04.2011 г. (т. 2, л.д. 53-58).

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта (с описанием) на объект нежилого фонда - помещения, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 30.05.2006 г., здание по ул. Пионерской, д. 3, в г. Барыш Ульяновской области является двухэтажным.

Помещения второго этажа, а также лестница, ведущая на второй этаж, общей площадью 223,9 кв. м, кадастровый номер 73:22:030203:43:0002070001:101901,102201-102401,100102-101002, принадлежат на праве собственности ООО "Росгосстрах-Поволжье" (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АУ N 025403 от 21.01.2010 г., т. 2, л.д. 137), и заняты ООО "Росгосстрах".

По утверждению истца, помещения первого этажа общей площадью 398,8 кв. м (помещения площадью 128,8 кв. м, кадастровый номер 73:22:030203:43:0002070001: 101301-101801, 102001; и помещения площадью 270 кв. м, кадастровый номер 73:22:030203:43:0002070001:100101-101201) ранее принадлежали на праве собственности Баринову Г.П., а впоследствии на основании договоров N N 1 и 2 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010 г. переданы в собственность предпринимателю Сикеевой Л.П. (свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА N128311 и серии 73-АА N 128312 от 17.01.2011 г., т. 2, л.д. 13-14) и заняты последней на настоящий период времени.

Полагая, что ответчики потребляют поставляемую истцом в здание по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пионерская, 3, тепловую энергию, но не оплачивают ее, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии: с предпринимателя Сикеевой Л.П. в размере 128029 руб. 53 коп. и с Баринова Г.П. в размере 71188 руб. 93 коп.

Поскольку в спорный период ответчики потребляли тепловую энергию при отсутствии письменного договора с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из "Расчета реализации тепловой энергии по помещениям ООО "Росгосстрах"" (т. 2, л.д. 76), объем потребленной третьим лицом тепловой энергии истец рассчитывал, исходя из площади и объема занимаемых абонентом помещений.

Следовательно, объем потребленной ответчиками тепловой энергии истцом третьему лицу - ООО "Росгосстрах" не предъявлялся и последним не оплачен.

При этом, как следует из схемы "Здание Росгосстраха" (т. 1, л.д. 78) и пояснений представителей сторон, трубы теплоснабжения и тепловые приборы (батареи отопления) расположены в помещениях как первого, так и второго этажа здания по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пионерская, 3.

Само по себе заключение самостоятельных договоров энергоснабжения с лицами, занимающими помещения в одном здании и имеющими общую границу раздела эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, не противоречит нормам действующего законодательства.

По данным истца объем потребленной предпринимателем Сикеевой Л.П. за период с 30.12.2010 г. по 29.03.2011 г. тепловой энергии составил 46,6 Гкал.

Расчет потребленной первым ответчиком тепловой энергии истец производил в соответствии с Методикой N 105 и с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-131 от 20.10.2010 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "БарышТеплоСервис" на 2010 год".

Применяя расчетный метод, истец исходил из площади и объема фактически занимаемых предпринимателем Сикеевой Л.П. помещений, сведений Гидрометцентра о среднесуточной температуре наружного воздуха, и определенной с использованием данных показателей среднечасовой проектной нагрузки занимаемых помещений.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, занимаемые предпринимателем Сикеевой Л.П., подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученной тепловой энергии первым ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя Сикеевой Л.П. в пользу ООО "БарышТеплоСервис" 128029 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 30.12.2010 г. по 29.03.2011 г.

Взыскание задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений не противоречит правоприменительной практике, в частности, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г.

Отклоняя представленный ответчиками контррасчет количества потребленной ими и третьим лицом - ООО "Росгосстрах" тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данный расчет, составленный исходя из площади лишь тех помещений ответчиков и третьего лица, в которых имеются тепловые приборы (батареи отопления, регистры и т.п.), нельзя признать обоснованным. Помещения первого этажа сообщаются между собой, через них проходят трубы отопления, тем самым потребление тепла происходит всеми помещениями первого этажа.

Кроме того, акт проверки наличия приборов и их тепловых характеристик присоединенных к тепловым сетям ООО "Росгосстрах" в Ульяновской области от 08.06.2011 г. с прилагающимися к нему выкопировками из кадастровых паспортов (т. 2, л.д. 130-134), подписан представителями ответчиков и третьего лица в одностороннем порядке, в связи с чем указанный акт не может служить надлежащим и бесспорным доказательством по делу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления объемов потребленной ответчиками и третьим лицом - ООО "Росгосстрах" в спорный период тепловой энергии с применением расчетного метода, однако, стороны отказались от ее проведения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец также просит взыскать с Баринова Г.П. задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере 71188 руб. 93 коп.

Из пояснений второго ответчика и представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2011 г. (т.2, л.д. 20-23) следует, что Баринов Г.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем 03.05.2011 г.. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований к Баринову Г.П. в судебном заседании 25.05.2011 г. последний не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку рассмотрение спора с участием ответчика - физического лица арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к Баринову Г.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-2836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикеевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова