Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-8659/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-8659/2011-ГК Дело N А71-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-ТРЕЙД" (ООО "ФОРА-ТРЕЙД"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ФОРА-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2011 года

по делу N А71-3303/2011,

принятое судьёй В.Н. Козленко

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

к ООО "ФОРА-ТРЕЙД" (ОГРН 1081841002022, ИНН 1835084355)

о взыскании 36 000 руб. арендной платы, 7452 руб. неустойки, 44 179 руб. 20 коп. долга за охрану помещения, 1994 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 200 руб. судебных расходов

установил:

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ФОРА-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. арендной платы, 7 452 руб. 00 коп. неустойки, 44 179 руб. 20 коп. долга за охрану помещения, 1 994 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества N 13/117 от 15.10.2010 и 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 89 625 руб. 70 коп. из которых 36 000 руб. - долг за аренду помещения, 7 452 руб. 00 коп. - неустойка, 44 179 руб. 20 коп. - долг за охрану помещения, 1 994 руб. 50 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о взыскании суммы расходов за охрану помещения являются необоснованными, поскольку охрана фактически осуществлялась площадки (земельного участка) рядом с арендуемыми помещениями, порядок суммы возмещения расходов по охране объекта в договоре аренды не определён, условия договора на охрану объекта ответчику известны не были. По мнению ответчика, исходя из ставки, установленной договором на охрану объекта стоимость расходов должна составлять 34 580 руб., истец злоупотребил правом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что договор аренды недвижимого имущества ответчиком подписан без разногласий. Расходы, понесённые истцом по охране объекта, подтверждены материалами дела. Отмечает, что ссылаясь на положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не указал, каким именно правом злоупотребил истец.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию только суммы взыскания долга за охрану помещения в размере 44 179 руб. 20 коп. и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в указанной (обжалуемой) части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (арендодатель) и ООО "ФОРА-ТРЕЙД" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 13/117, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется передать по передаточному акту, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 1296 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49 (л.д.10-11).

Факт передачи помещения подтверждён передаточным актом от 15.01.2010 (л.д.12).

Согласно п.3.4 договора N 13/117 от 15.10.2010 арендатор возмещает арендодателю расходы по охране объекта на основании выставленных счетов, в течение 5 дней с даты получения счёта.

18.10.2010 ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (заказчик) заключило договор N 07/10 на охрану объекта с ООО ЧОО "Стрелец" (исполнитель), согласно п.1.1. которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране помещений и имущества заказчика, находящееся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Камбарская, 49 (л.д.16-17).

Факт оказания услуг по охране подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 31.10.23010 и 30.11.2010, соответствующими счетами-фактурами (л.д.18-19,55-56).

Факт несения истцом расходов по охране и обеспечению правопорядка на объекте по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Камбарская, 49, за период аренды ответчиком недвижимого имущества, подтверждён платежными поручениями N 804 от 01.12.2010 на сумму 43 200 руб., N 805 от 03.11.2010 на сумму 20 160 руб. (л.д.20-21).

Для возмещения ответчиком истцу понесённых расходов по охране объекта последний выставил счета на оплату N 277 от 03.11.2010 на 23 788 руб. 80 коп., N 304 от 01.12.2010 на 20 390 руб. 40 коп., которые получены ответчиком, что подтверждено отметками о получении на соответствующих счетах (л.д.13-15).

Обязанность по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 13/117 от 15.10.2010 в том числе, по возмещению расходов по охране помещения ответчиком не исполнена.

Сумма долга за охрану помещения составила 44 179 руб. 20 коп.

15.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.22-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части возмещения расходов по охране помещения в сумме 44 179 руб. 20 коп. суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика возмещать арендодателю расходы по охране объекта (п.3.4 договора N 13/117 от 15.10.2010).

Задолженность по арендной плате ответчиком не оспаривается, между тем, ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на охрану арендуемого помещения являются неправомерными, поскольку договором аренды N 13/117 не предусмотрены.

Данное утверждение ответчика является ошибочным и отклонено, в силу следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.4 договора N 13/117 от 15.10.2010 арендатор возмещает арендодателю расходы по охране объекта на основании выставленных счетов, в течение 5 дней с даты получения счёта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из содержания указанного пункта договора усматривается, что сторонами определен исчерпывающий перечень затрат на содержание арендуемого помещения, подлежащих возмещению со стороны арендатора.

Услуги по охране подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально занимаемой им площади (1296 кв.м).

Факт оказания указанных охранных услуг ответчиком не опровергнут. Доказательства наличия с его стороны каких-либо претензий по поводу оказания услуг в деле отсутствуют.

ООО "ФОРА-ТРЕЙД" не представлено доказательств того, что ответчик не получал спорные услуги.

Счета ответчиком получены, без возражений по сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части 44 179 руб. 20 коп. - долг за охрану помещения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-35679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов