Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-8448/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-8448/2011-ГК Дело N А60-11939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчика, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-11939/2011

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы, ответчик) 8 348 607 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в рамках договора электроснабжения N 9188 от 28.09.2010 электроэнергию в период с 1 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, 42 219 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2011 по 30.03.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов (л.д. 9-10).

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении размера исковых требований: просил взыскать основной долг в сумме 4 714 443 руб. 63 коп. и проценты в сумме 40 624 руб. 05 коп. с их дальнейшим начислением с 01.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 88). Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года (резолютивная часть оглашена 12.07.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 714 443 руб. 63 коп. основного долга, 40 624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 46 775 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-100).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между ним и управляющими организациями (ООО "Жилсервис-2", ООО "Ваш дом", ОО "УК-ЖилСтройКомфорт") заключены договоры на тепло-водоснабжение и на основании писем ответчика указанные организации перечисляют часть денежных сумм на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную ответчиком. У ответчика на момент судебного заседания не имелось точных данных о произведенных платежах и оспорить сумму исковых требований не представилось возможным. По расчету ответчика, им произведена оплата за электроэнергию на сумму 6 799 238 руб. 63 коп. за период январь-февраль 2011 года. Ответчик указывает на составление между ним и истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.07.2011, согласно которому истец принимает все оплаты, но зачисляет их в оплату счетов-фактур, выставленных в более поздний период. Полагает, что поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, согласно правил бухгалтерского учета и положений п. 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательств должно засчитываться в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. По расчетам ответчика, его задолженность составляет 3 341 368 руб. 84 коп., которую он и просит взыскать, изменив решение суда от 18.07.2011.

В обоснование своих требований ответчик представил с апелляционной жалобой копии счетов-фактур, платежных поручений, писем в адрес управляющих организаций, дополнительных соглашений к договорам, акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.10.2011 не явился, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период возникли у ответчика на основании договора электроснабжения N 1/9188, заключенного 28.09.2010, предметом которого является продажа истцом (гарантирующий поставщик) и покупка ответчиком (потребителем) электрической энергии (л.д. 13-42).

В период с 01.01.2011 по 28.02.2011 ответчиком получена электрическая энергия общей стоимостью 10 140 607 руб. 47 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными со стороны ответчика без разногласий (л.д. 53-54, 62-63).

Разногласия о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов между сторонами отсутствуют.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора. Согласно п. 6.2. потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных платежных документов.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за спорный период в сумме 4 714 443 руб. 63 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 714 443 руб. 63 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 1/9188 от 28.09.2010 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 4 714 443 руб. 63 коп. суду первой инстанции не представлено, требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 624 руб. 05 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, который заявил возражения только по периоду начисления процентов, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не заявлял. Не заявлялось представителем ответчика и ходатайств об отложении судебного заседания, перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, представляя дополнительные доказательства с апелляционной жалобой, между тем не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного ссылка ответчика на дополнительные доказательства во внимание не принимается.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-11939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова