Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-5075/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А68-2730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тульский трикотаж"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года

по делу N А68-2730/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1073702041643, 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 103)

к ОАО "Тульский трикотаж" (ОГРН 1027100742448, 300041, г. Тула, ул. Братьев Жабровых, д. 6)

о взыскании 670 510 руб. долга, 64 524 руб. 60 коп. процентов, 3 292 руб. 95 коп. штрафа и возмещении 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодова В.А. - представителя по доверенности от 24.10.2011 N 17/11,

от ответчика: Клочковой О.Р. - заместителя генерального директора по производству, по доверенности от 16.07.2011, Гросыскул Т.А. - начальника юридического отдела, по доверенности от 11.01.2011, Ивановой Н.А. - представителя по доверенности от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - ОАО "Тульский трикотаж", ответчик) о взыскании 670 510 руб. долга по оплате поставленного товара, 80 831 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 670 510 руб. основного долга и 77 459,65 руб. процентов, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 945,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тульский трикотаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2010 N 112А, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в обусловленный договором срок ответчику (покупателю) товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту, цене, определенным в спецификации и разнарядке к договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Поставщик во исполнение принятых обязательств по товарным накладным от 23.11.2010 N 534 и N 538 поставил покупателю майки-тельняшки и фуфайки-тельняшки общей стоимостью 3 292 950 руб.

Комиссией в составе представителей сторонней организации, поставщика и покупателя 29.11.2010 проведена приемка маек-тельняшек и фуфаек-тельняшек по качеству, по результатам которой был составлен акт N 19 и сделано заключение о выявлении продукции с дефектами внешнего вида со значительным превышением браковочных чисел, в связи с чем вся поставленная продукция в количестве 35 000 штук должна быть заменена в соответствии с договором N 112А п.4.2.

Однако представитель поставщика при подписании акта от 29.11.2010 N 19 выразил несогласие с выявленными дефектами, о чем указал в самом акте.

ООО "Альянс", не соглашаясь с выводами комиссии о некачественном товаре, полагая, что приемка товара по качеству произведена с нарушением п.п.26, 27, 28, 29, 31 Инструкции П-7, в письме от 30.11.2010 N 23-01/444, направленном покупателю посредством факсимильной связи, сообщило о намерении вывезти в кратчайшие сроки продукцию, принятую ОАО "Тульский трикотаж" на ответственное хранение, в соответствии с п.2 ст.514 ГК РФ.

Письмом от 01.12.2010 N 23-01/446 поставщик потребовал оплаты трикотажных изделий покупателем, указав, что при неисполнении данного требования будет вынужден вывезти товар со склада ответчика.

Покупатель, полагая, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора, предложил истцу произвести замену трикотажных изделий, но поскольку данное требование ООО "Альянс" не исполнило, ответчик уменьшил стоимость товара на 20% и платежным поручением от 09.02.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 2 622 440 руб. в счет оплаты спорной партии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, выразившегося в частичной оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребленияпо количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Применение данных инструкций предусмотрено п.4.1 договора поставки от 27.10.2010 N 112А.

Из материалов дела следует, что приемка товара по качеству оформлена актом от 29.11.2010 N 19, который составлен комиссионно, в том числе с участием представителя истца и привлечением эксперта по сертификации продукции ООО "Эффективность и качество". Согласно данному акту в результате приемки по качеству выявлена продукция с дефектами внешнего вида в количестве, которое значительно превышает браковочное число, на основании чего комиссия пришла к выводу, что поставленная продукция в количестве 35 000 штук должна быть заменена.

Вместе с тем, указанный акт приемки продукции по качеству от 29.11.2010 N 19 со стороны поставщика подписан с замечаниями (т.1, л.д.31 - оборотная сторона).

В соответствии с требованиями абз.3 п.30 Инструкции П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Однако из материалов дела не следует, что при наличии между сторонами разногласий относительно качества продукции покупателем было соблюдено требование п.30 Инструкции П-7.

Отбор проб и образцов не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приемка продукции произведена покупателем с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией N П-7 и положениями договора, следовательно, ответчиком не доказан факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества, а требования истца о взыскания основной задолженности в сумме 670 510 руб. являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком требований инструкции N П-7, так как для составления акта от 29.11.2010 N 19 им привлечен эксперт по сертификации продукции ООО "Эффективность и качество" Образцова М.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное лицо привлекалось для составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, предусмотренного п.29 инструкции. В то же время, принимая во внимание наличие возражений со стороны поставщика относительно составленного акта, ответчик должен был составить акт бюро товарных экспертиз или инспекции по качеству продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.1 ГОСТ 25904 "Фуфайки и майки трикотажные морские для военнослужащих. Общие технические условия" правила приемки предусмотрены по ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки", который устанавливает правила приемки по качеству всех видов трикотажных изделий и порядок отбора образцов, п.4.1 ГОСТ 25904 предусмотрен отбор образцов изделий - по ГОСТ 9173-86.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в приемке лицами (п.27 инструкции П-7).

Из системного толкования п.п.26-29 Инструкции П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

В рассматриваемом же случае при наличии спора сторон о качестве товара ответчик не составил акт об отборе образцов, подписываемый всеми участвующими в приемке лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт принятия товара ответчиком, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Данные товарные накладные содержат оттиски печатей ответчика и подписи уполномоченных лиц, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий лиц, принявших товар, на его получение от имени ОАО "Тульский трикотаж".

Одним из требований истца является взыскание с ответчика 80 831,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 03.12.2010 по 08.02.2011 на сумму 3 292 950 руб., а также за период с 09.02.2011 по 25.08.2011 на сумму 670 510 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 03.12.2010 по 08.02.2011, который составил 47 496,23 руб. (3 292 950 *7,75%*67/360), за период с 09.02.2011 по 25.08.2011 - 29 963,42 руб. (670 510*8,25%*195/360), всего - 77 459,65 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 77 459,65 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. основано на ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 6/11-ЮК и платежное поручение от 25.05.2011 N 121, подтверждающее факт несения ООО "Альянс" судебных издержек в сумме 8 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде.

Таким образом, факт выплаты и размер понесенных расходов подтвержден документально.

Претензий по качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на основании чего данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011 по делу N А68-2730/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова