Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-3503/12

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А68-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр защиты прав "Де-юре" (г. Заволжск Ивановской области, ИНН 3703042264, ОГРН 1083703001360) - Качергиной Е.В. (доверенность от 13.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (г. Тула, ИНН 7106035951, ОГРН 1027100742448) - Ивановой Н.А. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр защиты прав "Де-юре" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-2730/2011 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском открытому акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - ответчик) о взыскании 670 510 рублей долга по оплате поставленного товара, 80 831 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражным судом Тульской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2011 произведена замена истца - ООО "Альянс" его правопреемником - юридической компанией "Центр защиты прав "ДЕ-ЮРЕ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, компания).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 в иске компании отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.01.2013 ОАО "Тульский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 100 рублей.

31.01.2013 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца - юридической компании "Центр защиты прав "ДЕ-ЮРЕ" (ООО) - его правопреемником ООО "Альянс" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2012 N 8/12-ЮК.

Определением от 11.03.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, в заявлении компании о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован ничтожностью договора уступки права требования (т. 7, л. д. 24).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда о ничтожности договора уступки права требования, как сделанного без учета положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся судебной-арбитражной практики.

Кроме того заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, взысканных с истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор не соответствует указанным требованиям закона, поскольку по нему должно было быть передано право требования, которое у кредитора к моменту заключения спорного договора отсутствовало.

Вступившим 03.08.2012 в законную силу решением от 01.06.2012 установлено, что у ответчика нет долга по договору поставки.

По смыслу ст. 209 ГК РФ распоряжение правом требования принадлежит только собственнику.

Поскольку к моменту заключения договора уступки права требования от 03.10.2012 истцу не принадлежало право (требования) к ответчику, что было заведомо известно компании и третьему лицу, то спорная сделка противоречит закону и не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что цессионарию было передано несуществующее право требования является правильным, правопреемства в материальном правоотношении не состоялось, в связи с чем ходатайство истца о процессуальном правопреемстве отклонено правомерно.

Аналогичный подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12791/11, от 11.03.2013 N ВАС-18431/12, постановление ФАС ЦО от 04.10.2012 по делу N А48-3129/2011).

Относительно требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение реальности несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.04.2011 и акт выполненных работ от 22.02.2012, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.03.2012 и акт выполненных работ, расходные кассовые ордера от 22.02.2012 N 34, от 20.11.2012 N 232 на общую сумму 113 100 рублей (т. 6, л. д. 12). Факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и количество собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, принимая во внимание средние ставки на юридические услуги, сложившиеся в регионе (т. 6, л. д. 130), суд области удовлетворили заявленное ответчиком требование частично на сумму 93 100 рублей, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. Уменьшая размер судебных расходов, суд исходил из необоснованности взыскания расходов по рассмотрению апелляционных жалоб в сумме 20 000 рублей, учитывая, что при этом не требовалась компенсация транспортных расходов.

Довод истца о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой чрезмерности компанией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что истец не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 100 рублей является правильным.

Довод компании о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку интересы истца представляло несколько представителей, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, от имени ответчика выступал также Гросыскул Т.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2011), т.е. штатный юрист, наличие которого не исключает право ответчика обратиться услугам иного представителя. Договоры на оказание консультационных (юридических) услуг составлены с Ивановой Н.А. и ее выполнены в полном объеме (претензий от ответчика не поступало), оснований для двойного уменьшения ее вознаграждения у суда не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-2730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина