Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4539/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение от 26.08.2011

по делу N А16-1185/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

о включении требований в размере 19 348 283 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1087901001033 ИНН 79011532797, далее ООО "ТИКО", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.05.2011 ООО "ТИКО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 N 95.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 20.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО". Общий объем требований составляет 5 324 230 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- 3 554 196 руб. 07 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, из которых: 2 163 913 руб. 15 коп. по кредитному договору от 26.08.2008 N 082900/0112 (основной долг - 1 669 105 руб., проценты за пользование кредитом - 494 808 руб. 15 коп.); 515 819 руб. 87 коп. - по кредитному договору от 03.07.2008 N 082900/0100 (основной долг - 451 649 руб., проценты за пользование кредитом - 64 170 руб. 87 коп.); 874 463 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по договору от 08.05.2009 N 092900/0026;

- 1 770 034 руб. 65 коп. неустойка, в том числе 1 002 141 руб. 46 коп. - по кредитному договору от 08.05.2009 N 092900/0026; 298 384 руб. 35 коп. - по кредитному договору от 03.07.2008 N 082900/0100; 469 508 руб. 84 коп. - по кредитному договору от 26.08.2008 N 082900/0112.

Определением суда от 26.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО" включены как обеспеченные залогом требования Банка на сумму 2 679 733 руб. 02 коп. (2 120 754 руб. - основной долг и 558 979 руб. 02 коп. - проценты) по кредитным договорам от 26.08.2008 N 082900/0112 и от 03.07.2008 N 082900/0100. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена неустойка в размере 767 893 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк по существу обжалуя судебный акт в части отказанных требований, просит изменить определение суда от 26.08.2011, включив в реестр требований кредиторов ООО "ТИКО" дополнительно 874 463 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитором по договору от 08.05.2009 N 092900/0026 (как обеспеченные залогом) и 1 002 141 руб. 46 коп. - неустойка по этому же кредитному договору.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, основанных на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Банком обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суде апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИКО" 874 463 руб. 05 коп. - процентов за пользование кредитором по договору от 08.05.2009 N 092900/0026 (как обеспеченные залогом) и 1 002 141 руб. 46 коп. - неустойки по этому же кредитному договору.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Банком (Кредитор) и ООО "ТИКО" (заемщик) 08.05.2009 заключен договор об открытии кредитной линии N 092900/0026 на сумму 21 000 000 рублей с датой погашения кредита 20.04.2010. По договору общество приняло на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору от 08.05.2009 N 092900/0026 между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) от 18.05.2010 N 092900/0026-7 объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым общество заложило банку объект незавершенного строительства 3-х этажный, общая площадь застройки 1170,1 кв.м, степень готовности - 44%, инвентарный номер 123, литер А, кадастровый номер 79-27-09/027/2008-331, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул. Дзержинского, 13, а также земельный участок общей площадью 2 906 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 28 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Чапаева, 5 (оценочная стоимость 42 840 000 руб.)

Неисполнение обществом обязанности по гашению кредита послужило основанием для обращения Банка в Биробиджанский городской суд с иском к ООО "ТИКО", Варанцовяну О.Н. и Варанцовяну Г.Н. (как к поручителям) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Биробиджанского городского суда от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены солидарно со всех должников на сумму 14 824 840 руб. 59 коп.

В связи с введением в отношении ООО "ТИКО" процедуры банкротства - наблюдения, Банк обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении своих требований в размере 13 035 463 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Определением суда от 20.01.2011 заявление Банка удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "ТИКО" включена задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом (просроченные и срочные), а также пени по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам за пользование кредитом. При этом проценты и пени начислялись на дату введения в отношении ООО "ТИКО" процедуры наблюдения.

В связи с признанием ООО "ТИКО" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов дополнительных требований по кредитному договору от 08.05.2009 N 092900/0026, а именно: 874 463 руб. 05 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2010 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 04.05.2011 (дата открытия конкурсного производства) и 1 002 141 руб. 46 коп. - неустойки за этот же период.

Отказывая во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за

пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору)) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В данном случае требование Банка о возврате суммы кредита и уплате процентов было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. В этой связи, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита и неустойка, включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-6372/11.

Выводы суда сделаны правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о нарушении его права на судебную защиту и собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель реализовал свои права, обратившись с требованием к должнику в период наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения суда от 26.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 августа 2011 года по делу N А16-1185/2010 (Приложение N 18) Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь