Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-6250/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-7821/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Максимчук О.С. (представитель по доверенности N 2504 от 17.07.2011), Щёголева Т.В. (представитель по доверенности N443 от 05.05.2011);

от ответчика: Юркова М.В. (начальник отдела правового обеспечения органов исполнительной власти ПК по доверенности N 11-25/1548 от 24.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис"

апелляционное производство N 05АП-6250/2011

на решение от 26.07.2011 по делу N А51-7821/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску открытого акционерного общества "Электросервис" (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122)

к администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030)

третьи лица: открытое акционерное общество "Приморский коммунальный комплекс" (ОГРН 1062540001710, ИНН 2540117166), унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик" (ОГРН 1022502283352, ИНН 2540014330)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушение права

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Приморского края (далее - администрация) об обязании ответчика восстановить разрушенный при выполнении программы "Реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури Приморского края" комплекс очистки воды и демонтированное технологическое оборудование, трубопроводы и иное оборудование на объектах, принадлежащих истцу, организовав выполнение перечисленных в исковом заявлении работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов зала контактных фильтров, автоматизации зала контрактных фильтров, автоматизации реагентского хозяйства, силового оборудования, пожарной сигнализации АБК, отопления, входной камеры на объекте: здание - здание чистой воды общей площадью 1785, 10 кв.м (лит. А1), адрес объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Староуссурская, 64, а также поименованных в иске работ по монтажу вентиляции и оборудования на объекте: здание - хлораторная общей площадью 299,10 кв.м (лит. А2) объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Староуссурская, 64.

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Приморский коммунальный комплекс" и УГП "ПриморСтройЗаказчик".

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Электросервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как суд перешел из предварительного в судебное заседание, несмотря на то, что отзыв был представлен ответчиком непосредственно в представительное заседания, в связи с чем у истца отсутствовала возможность с ним ознакомиться и заявить возражения по нему, судом не был определен порядок проведения процессуальных действий, нарушен принцип состязательности. Нарушаются права ОАО "Электросервис", так как имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 10.07.2011, не реконструировано. УГП "ПриморСтройЗаказчик", осуществляя действия по заключению государственных контрактов на производство работ по реконструкции, фактически действовало от имени и по поручению ответчика, финансирование производилось из средств краевого бюджета.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что представленные ответчиком акты выполненных работ не соответствуют действительности. Ответчиком не учтена стоимость демонтированного оборудования.

От Администрации в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.10.2011 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснении к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В развитие Концепции Постановлением Законодательного собрания Приморского края от 26.02.2003 N 219 утверждена Краевая целевая программа "Обеспечение населения Приморского края питьевой водой" на 2002-2009 годы (далее - Программа), предусматривающая перечень инвестиционных проектов программы (Приложение N 1 к Программе), в число которых входит реконструкция системы водоснабжения города Лесозаводска из р.Уссури.

В соответствии с договорами N 1-2006 от 20.01.2006 и N 1-2007 от 29.01.2007 Администрация передала УГП "ПриморСтройЗаказчик" часть своих функций по организации проектирования, строительства и ввода объектов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов в эксплуатацию, в том числе полномочия по заключению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству объектов в рамках Программы (пункты 2.1.9 договоров).

На основании государственного контракта N 1/2007 от 11.07.2007 между Администрацией и УГП "ПриморСтройЗаказчик" последнему переданы функции заказчика-застройщика. УГП "ПриморСтройЗаказчик" наделен полномочиями по заключению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству и капитальному ремонту объектов.

По результатам открытого конкурса, проведенного УГП "ПриморСтройЗаказчик", последнее, действуя в качестве заказчика, 20.07.2006 заключило с ОАО "Приморский коммунальный комплекс", выступающим как генеральный подрядчик, государственный контракт N 2006-02/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция системы водоснабжения города Лесозаводска из реки Уссури Приморского края". Согласно государственному контракту ОАО "Приморский коммунальный комплекс" приняло на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта до сентября 2009 года в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Во исполнение обязательств, принятых по указанному государственному контракту, ОАО "Приморский коммунальный комплекс" в период с 2006 по 2008 годы производило предусмотренные контрактом работы по реконструкции системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури Приморского края, в соответствии с Приложением N 2 к договору купли-продажи от 10.07.2008 истцу передано техническое оборудование, установленное на объектах МУП "Водоканал", передаваемых в собственность истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведения реконструкции было демонтировано технологическое оборудование, переданное истцу в соответствии с Приложением N 2 к договору купли-продажи от 10.07.2008 в составе приобретенных объектов недвижимости: зданий чистой воды и хлораторной по ул.Староуссурской, 64 в г.Лесозаводске, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование о монтаже приборов и оборудования, демонтированных, по словам истца, в принадлежащих ему объектах - зданиях чистой воды и хлораторной по ул.Староуссурской, 64 в г.Лесозаводске, заявленное к Администрации.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Администрация не осуществляла и не поручала совершение действий, результат которых послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска. Действия Администрации Приморского края по организации реконструкции системы водоснабжения города Лесозаводска из р.Уссури, представляют собой совокупность организационно - управленческих мероприятий, не являющихся заявленным истцом

демонтажем оборудования. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие обязанность ответчика по монтажу указанных в иске технологического оборудования и приборов на спорных объектах истца. Доказательств совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования, поименованного в Приложении N 2 к договору купли-продажи от 10.07.2008, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Оценка имущества осуществлялась в 2006 году, а продажа состоялась в 2008 году. Состояние имущества на дату продажи не известна, доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Данные оценки за 2006 год не могут быть приняты во внимание в связи с её давностью. Так как оценка производилась задолго до продажи без учёта внесенных изменений, усматривается несоответствие в составе фактически переданного имущества и имущества, поименованного в документах.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-7821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков