Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6870/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А52-3752/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Глазычева Н.Н. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года по делу N А52-3752/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (ОГРН 1026001542159; далее - Общество, ООО "Псковская Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763; далее - Организация) о выселении с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от автостоянки ответчика.

Решением суда от 20 января 2011 года Организация выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Организации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 04.03.2011 выданы исполнительные листы.

22.07.2011 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение) о пересмотре решения суда от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Объединение указало, что Организация, никогда не пользовавшаяся спорным земельным участком, решением суда выселена с земельного участка, право пользования которым на основании договора аренды от 20.07.1997 принадлежит Объединению, имеющему такое же наименование - "Общество-братство духовного возрождения", но другую организационно-правовую форму. Судебные приставы требуют освобождения земельного участка, тем самым решением суда затронуты права Объединения. Объединение считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Объединение, которое намерено при рассмотрении дела по существу доказывать правомерность пользования. Об указанных обстоятельствах Объединение узнало в процессе исполнения судебного решения, т.к. требование о выселении приставом фактически предъявлено к Объединению, поскольку именно Объединение пользуется данным участком, а не Организация.

Решением суда от 30 августа 2011 года решение суда от 20.01.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено повторно к судебному разбирательству на 28.09.2011. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Объединение.

ООО "Псковская Топливная Компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя заявление Объединения, суд не исследовал вопрос о гражданской и процессуальной правоспособности заявителя. В материалах дела отсутствуют учредительные документы данного лица, сведения о его государственной регистрации, документы об органах управления. Как видно из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Объединение не является юридическим лицом, а следовательно не обладает какими-либо имущественными правами. Представление истцом суду доказательств пользования участком "Обществом-братством духовного возрождения" без указания его организационно-правовой формы не является вновь открывшимся обстоятельством, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Объединение в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организация и Объединение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Псковская Топливная Компания" - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на то, что Организация, никогда не пользовавшаяся спорным земельным участком, решением суда выселена с земельного участка, право пользования которым на основании договора аренды от 20.07.1997 принадлежит Объединению, имеющему такое же наименование - "Общество-братство духовного возрождения". Решением суда затронуты права Объединения, т.к. требование о выселении судебным приставом-исполнителем фактически предъявлено к Объединению. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является именно Объединение.

В обоснование заявления Объединение представило в суд договор аренды от 20.07.1997 с приложениями.

Изучив доводы заявления и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существование двух лиц с похожими наименованиями - Организации и Объединения, а также представление истцом суду доказательств пользования участком "Обществом-братством духовного возрождения" без указания его организационно-правовой формы, являются существенными по делу обстоятельствами, которые являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю ввиду не привлечения его к участию в деле.

Довод апеллянта о том, что Объединение не является юридическим лицом, а следовательно не обладает какими-либо имущественными правами, не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку Объединение решением суда от 30.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком по делу не является, ссылка истца на то, что Объединение не имеет статуса юридического лица, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года по делу N А52-3752/2010 об отмене решения суда от 20 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова