Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-4553/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А70-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2011) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу N А70-2350/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" (ИНН 7204087274, ОГРН 1047200669889) к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" - представитель Переходько Ю.А. по доверенности N 119 от 08.11.2011,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" (далее - ООО "УПК "Автомобилист") 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенное одноэтажное нежилое кирпичное строение (литер А6) (проходная), общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, д. 57, строение 4, и самовольно реконструированное нежилое одноэтажное с антресолью нежилое кирпичное строение (литер А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (литер А5) (склад, административный корпус), общей площадью 494,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57 строение 3.

В обоснование требований истец указал, что в 2002 году осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого кирпичного строения (гаража) общей площадью 402,2 кв.м в одноэтажное с антресолью нежилое кирпичное строение (Лит. А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (Лит. А5) (склад, административный корпус), общей площадью 494,3 кв.м, а в 2004 году без разрешения на строительство осуществил строительство нежилого одноэтажного кирпичного строения (Лит. А6), (проходная), общей площадью 12,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит ООО "УПК "Автомобилист" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Самовольные постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором расположены, возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, безопасны для жизни и здоровья граждан, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 11.11.2008 N 445 и приказом Управы Калининского АО г.Тюмени от 21.11.2008 N 721; актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 11.11.2008 N 446 и приказом Управы Калининского АО г. Тюмени от 21.11.2008 N 720.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-2350/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УПК "Автомобилист" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Администрации города Тюмени поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрации города Тюмени, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПК "Автомобилист" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 23.08.2007 N 409/т, экспертного заключения ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 23.08.2007 N 410/т, письма ООО "УПК "Автомобилист" от 23.08.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта N ТЮ -2-23-00247 (л.д.86-93 т.1) товариществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 0,82га под размещение существующих зданий и сооружений: двухэтажного здания учебного корпуса, двух гаражей, здания классов технического обслуживания автомобилей по ул. Гастелло, 57.

Представленными в материалы дела передаточными актами от 10.05.1998, от 09.12.2004, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 20.12.2004 серии 72 N 001360235, учредительным договором ООО УПК "Автомобилист" от 06.12.2004, уставом ООО УПК "Автомобилист", протоколом N 9 общего собрания акционеров ЗАО УПК "Автомобилист" от 09.12.2004, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2004 серии 72 N 001360236, уставом ЗАО УПК "Автомобилист", распоряжением Территориального управления по Калининскому административному округу Администрации г. Тюмени от 11.12.1998 N 1483 (л.д. 22-72 т. 1) подтверждается, что ТОО УПК "Автомобилист" преобразовано в ЗАО УПК "Автомобилист", а ЗАО УПК "Автомобилист" затем преобразовано в ООО УПК "Автомобилист".

Пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случае реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 N 0019229 за ЗАО УПК "Автомобилист" зарегистрировано право собственности на нежилой объект: нежилое кирпичное строение (гараж) общей площадью 402,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, д. 57, строение 3 (л.д. 85 т. 1).

В течение 2002-2004 годов без оформления в установленном порядке проектной документации ООО УПК "Автомобилист" за счет собственных средств произвело строительство одноэтажного нежилого кирпичного строения (проходная) общей площадью 12,3 кв.м (расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57 строение 4), а также реконструировало кирпичное строение (гараж) общей площадью 402,2 кв.м в одноэтажное с антресолью нежилое кирпичное строение (литер А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (литер А5) (склад, административный корпус) общей площадью 494,3 кв.м (расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 3).

В материалы дела истцом представлены: договор строительного подряда от 25.04.2004, заключенный между ЗАО "УПК "Автомобилист" и ООО "Дэльта", акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета- фактуры (л.д. 131-150 т. 1, 1-24 т. 2).

Проведенной 30.06.2004 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технической инвентаризацией установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 3, реконструировано (создан пристрой - литера А5) и имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2, общая площадь нежилого строения - 491,9 кв.м, из них по назначению: 300,1 кв.м - складское, 191,8 кв.м - учрежденческое (справка Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.10.2004 N 3149 на л.д. 117 т.1).

Проведенной 21.06.2007 технической инвентаризацией установлено увеличение площади склада (литера А4) до 302,5 кв.м (справка Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.2007 N 5595 на л.д. 118 т.1). Общая площадь одноэтажного с антресолью нежилого кирпичного строения (литер А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (литер А5) составила 494,3 кв.м.

Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 07.08.2007 истцу был выдан технический паспорт на нежилое строение проходной общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 4, с указанием на то, что постройка является незавершенным строительством объектом недвижимого имущества, самовольной постройкой (л.д. 120-127 т. 1).

Актами окружной межведомственной комиссии Калининского административного округа Администрации г.Тюмени от 11.11.2008 N 445, от 11.11.2008 N 446 (л.д. 99-100, 103-104 т. 1) самовольно выстроенное нежилое строение (проходная) (литер А6) и самовольно реконструированное нежилое строение (склад, административный корпус) (литер А4, А5) приняты в эксплуатацию. Акты о вводе в эксплуатацию утверждены Приказами Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 21.11.2008 N 720, N 721 (л.д. 102, 105 т. 1).

Указывая, что является правообладателем земельного участка, на котором размещены самовольные постройки, ссылаясь на то, что эти постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором расположены, возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, безопасны для жизни и здоровья граждан, не значатся в реестрах федерального имущества, государственного имущества Тюменской области, муниципальной собственности г. Тюмени, ООО "УПК "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы настоящего дела ООО "УПК "Автомобилист" представило доказательства наличия у него права бессрочного пользования на земельный участок под самовольными постройками. Целевое назначение земельного участка при возведении и реконструкции самовольных построек не изменено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ни до проведения реконструкции склада, административного корпуса и строительства проходной, ни во время её, истец не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного здания и самовольной выстроенного нежилого строения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц; представленное в дело письмо ОГПН МЧС России по Тюменской области от 25.01.2007 N 33/3/85 не свидетельствует о соблюдении истцом норм, так как носит только информационный характер и содержит указания на обращение в Управление инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области, в связи с чем не является заключением противопожарной службы относительно соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельства о том, что самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без учета имевшихся в материалах дела доказательств.

Так, актами окружной межведомственной комиссии Калининского административного округа Администрации г.Тюмени от 11.11.2008 N 445, от 11.11.2008 N 446 (л.д. 99-100, 103-104 т. 1) самовольно выстроенное нежилое строение (проходная) (литер А6) и самовольно реконструированное нежилое строение (склад, административный корпус) (литер А4, А5) приняты в эксплуатацию. Акты о вводе в эксплуатацию утверждены Приказами Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 21.11.2008 N 720, N 721, (л.д. 102, 105 т. 1).

Таким образом, с целью легализации самовольных построек и ввода объектов в эксплуатацию истец обращался с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о департаменте градостроительной политики Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 26.07.2005 N 106-рг, подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Тюмени, отнесена к функциям департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени.

Контроль за возведением самовольных построек на территории города Тюмени, а также вопросы ввода их в эксплуатацию возложены распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389 "Об утверждении положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени" (пункты 1.2, 3 приложения) на структурные подразделения администрации города - управления по работе с населением административных округов города.

Согласно Положению о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденному распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389 и действовавшему до 01.07.2011, окружная межведомственная комиссия Калининского административного округа города Тюмени осуществляла ввод в эксплуатацию самовольных построек, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства с 01.08.2008 до 31.12.2008.

Превышение окружной межведомственной комиссией своих полномочий - выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует о том, что ООО "УПК "Автомобилист" не предпринимало меры по легализации самовольных построек или предприняло для этого ненадлежащие меры.

При этом из актов о вводе в эксплуатацию самовольных построек от 11.11.2008 N 445, от 11.11.2008 N 446 следует, что на рассмотрение комиссии была представлена необходимая документация, в том числе свидетельствующая о безопасности объектов недвижимости: справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.06.2007 N 5595, от 07.08.2007 N7409, технические паспорта, инвентарные планы, топографическая съёмка участка, экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 23.08.2007 N 409/т, N 410/т, техническое заключение МУП "Городской архитектурно-инженерный центр", государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от 26.08.1993 N 247.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Возражая против предъявленных исковых требований, Администрация города Тюмени в суде первой инстанции указывала, что истец должен представить документы об отсутствии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о соблюдении прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков (л.д. 33-35 т. 2).

Между тем, откладывая рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции в определении от 07.04.2011 не предлагал ООО "УПК "Автомобилист" представить заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц. При этом на отсутствие таких заключений суд сослался лишь в решении.

Суд сделал вывод о несоответствии самовольных построек предъявляемым к объектам недвижимости требованиям без исследования данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела, то есть без заслушивания доводов истца в этой части, без предоставления ему возможности предъявить суду необходимые доказательства.

Поэтому вывод суда о несоответствии самовольных построек предъявляемым к объектам недвижимости требованиям сделан с нарушением норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также в отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 07.09.2011 назначил по делу судебные пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизы. По их результатам получены заключения ООО "Центр Пожарной Безопасности, Лицензирования и Аудита": N 18 - по самовольно построенному строению "Проходная" ООО "УПК "Автомобилист" по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр.4, - о соответствии требованиям пожарной безопасности; N 18/1 - по самовольно построенному строению "Административный корпус со складами" ООО "УПК "Автомобилист" по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр.3, - о соответствии требованиям пожарной безопасности. Получены технические заключения ООО "Творческая мастерская "Рустика" по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности: (1) нежилого строения (лит. А4 склад, лит. А5 административный корпус), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 3; (2) нежилого строения (проходная лит. А6), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 4, в соответствии с которыми общее состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых строений (проходная лит. А6, склад лит. А4, административный корпус лит. А5), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 3, стр. 4, оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольно выстроенное одноэтажное нежилое кирпичное строение (лит. А6 проходная) общей площадью 12,3 кв.м, без разрешения реконструированное двухэтажное нежилое строение (лит. А4, А5) общей площадью 494,3 кв.м полностью соответствует действующим требованиям градостроительных и строительных норм.

Заключениями N 18, N 18/1 ООО "Центр Пожарной Безопасности, Лицензирования и Аудита" установлено, что самовольно возведённое одноэтажное нежилое кирпичное строение (лит. А6 проходная) общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 4, самовольно реконструированное одноэтажное с антресолью нежилое кирпичное строение (лит. А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (лит. А5) (склад, административный корпус) общей площадью 494,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 3, соответствуют требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности и могут быть допущены к эксплуатации.

Экспертными заключениями ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 23.08.2007 N 409/т, от 23.08.2007 N 410/т подтверждается, что реконструированное нежилое строение: учрежденческое, склад ООО "УПК "Автомобилист" г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 3, самовольно выстроенное нежилое строение: проходная ООО "УПК "Автомобилист" г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 4, соответствуют требованиям статьи 24, статьи 25 Закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также указал, что представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 07.08.2007, выданный на нежилое строение (проходная) (литер А6) не соответствует техническим характеристикам фактически возведённого объекта, так как в нём указано, что стены спорного объекта бревенчатые, полы - доски, линолеум, крыша - рубероид.

В суд апелляционной инстанции ООО "УПК "Автомобилист" представило уточнённый технический паспорт по состоянию на 07.08.2007, выданный на нежилое строение (проходная) (литер А6), в соответствии с которым стены спорного объекта кирпичные, полы - доски, линолеум, крыша - рубероид.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при строительстве и реконструкции объектов недвижимости истцом были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта; строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, строения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "УПК "Автомобилист" о признании права собственности на спорные объекты, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, отменяется. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "УПК "Автомобилист" подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Оплату экспертным организациям за производство экспертиз следует перечислить из денежных средств, поступивших на депозитный счет суда апелляционной инстанции от ООО "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" по платежному поручению N 464 от 22.08.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-2350/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" право собственности на объекты:

- самовольно выстроенное одноэтажное нежилое кирпичное строение (Лит. А6), (проходная), общей площадью 12, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Гастелло, д. 57, строение 4;

- самовольно реконструированное нежилое одноэтажное с антресолью нежилое кирпичное строение (Лит. А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (Лит. А5) (склад, административный корпус), общей площадью 494,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 3.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертиз в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности, Лицензировании и Аудита" 35 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "РУСТИКА" 40 000 рублей из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" по платежному поручению N 464 от 22.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич