Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4557/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационное-линейное управление дорог": представитель не явился;

от Управления внутренних дел по городу Магадану: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Магадану

на решение от 23.08.2011

по делу N А37-1158/2011

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Управление внутренних дел по городу Магадану (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475)

к Управлению внутренних дел по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651)

о признании незаконным постановления от 31.05.2011 N 49 АИ 000001 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с жалобой к Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магадану (ГИБДД УВД по г. Магадану) о признании незаконным постановления от 31.05.2011 N 49 АИ 000001, которым МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 21.06.2011 указанная жалоба и материалы дела по данной жалобе направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 года указанная жалоба (заявление) принята и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГИБДД УВД по г. Магадану, надлежащим ответчиком - Управление внутренних дел по г. Магадану (далее - УВД по г. Магадану, административный орган).

Решением от 23.08.2011 суд уточненные требования учреждения удовлетворил. Признал постановление от 31.05.2011 N 49 АИ 000001 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 заместителем начальника отделения ГИБДД УВД по г. Магадану во время исполнения служебных обязанностей на суточном дежурстве проведена контрольная проверка, в ходе которой выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном дорожном полотне на участке сопряжения проезжей части кольцевой развязки "Кафедрального собора" с мостовым сооружением через реку Магаданку в городе Магадане, размеры которой составляли: длина - 270 см, ширина - 100 см, глубина - 9 см., что превышает допустимые предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (длина - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см), установленные пунктом 3.1.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). По данному факту составлен акт от 13.05.2011.

16.05.2011 по результатам проведенной проверки в целях обеспечения содержания проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования "Город Магадан" в безопасном для движения автотранспорта состоянии, недопущения нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (ГОСТ Р 50597-93) выдано предписание N 14/79 с предложением устранить выявленные нарушения в срок до 17.05.2011.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения о наличии выбоины, превышающей установленные ГОСТом предельные размеры, стало известно 13.05.2011, а 14.05.2011, то есть в течение суток, МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" ликвидировало данную выбоину путем подсыпки песчано-гравийной смесью, что подтверждается копией путевого листа N 837 от 14.05.2011, в котором имеется запись о выполнении задания по засыпке ям по Колымскому шоссе, Набережной реки Магаданки по кольцу за Храмом (район моста).

Согласно представленному в материалы дела письму МБУ г. Магадан "ГЭЛУД" от 17.05.2011 N 505 на предписание N 14/79 от 16.05.2011, предписанные работы по ликвидации повреждения дорожного покрытия на сопряжении проезжей части кольцевой развязки "Кафедрального Собора" с мостовым сооружением через реку Магаданку выполнены 14.05.2011 в 10 час. 30 мин. Повторно работы производились 16.05.2011.

Между тем, не учитывая установленные обстоятельства, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, статьи 28.5, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, 19.05.2011 заместитель начальника отделения ГИБДД УВД по г. Магадану по зафиксированному в акте от 13.05.2011 факту повреждения дорожного полотна составил протокол об административном правонарушении N 49 АА 131292, которым в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" возбуждено административное дело по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

31.05.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника отделения ГИБДД УВД г. Магадана в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" вынесено постановление N 49 АИ 000001 по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление прокуратурой г. Магадана принесен протест от 14.06.2011 N 7-24/11, из содержания которого следует, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении и требованиям пунктов 4, 5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в результате неверной квалификации правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2011, составленный в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", также не соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протеста прокуратуры г. Магадана начальником отделения ГИБДД УВД по г. Магадану вынесено решение от 01.07.2011 об изменении постановления от 31.05.2011 N 49 АИ 000001 в части квалификации административного правонарушения и назначении наказания, а именно, МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение суток с момента выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2011 N 49 АА 131292 в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" выбоина в асфальтобетонном дорожном полотне на участке сопряжения проезжей части кольцевой развязки "Кафедрального собора" с мостовым сооружением через реку Магаданку была устранена, то есть событие вмененного МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" административного правонарушения на момент составления указанного протокола отсутствовало и оснований для возбуждения административного дела не имелось.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2011 событие административного правонарушения и его квалификация по статье 12.33 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не выносилось.

Таким образом, административным органом при возбуждении административного дела в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" допущены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, статьи 28.5, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 19.11.2008 N 14682/08.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 составлен с нарушением указанных норм КоАП РФ, то вынесенное на его основании постановление от 31.05.2011 N 49 АИ 000001 по административному делу в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании постановления от 31.05.2011 N 49 АИ 000001 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2011 по делу N А37-1158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская