Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25169/11

город Москва

19 октября 2011 г.

N 09АП-25169/2011-ГК N 09АП-28482/2011-ГК Дело N А40-18618/11-42-159

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТрейдКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-18618/11-42-159 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" ОГРН 1027700067328 (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27) к ООО "ТрейдКом" ОГРН 1047796442495 (109240, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) о взыскании 30042476, 18 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "ТрейдКом" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ипотеки незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В. по доверенности N 5/4327Д от 16.12.2010, Русанова Н.А. по доверенности N 11/2664Д от 24.08.2011;

от ответчика: Атаманюк Ю.И. на основании решения N 1 единственного участника ООО "ТрейдКом" от 18.07.2010, Ярковой А.С. по доверенности б/н от 01.07.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрейдКом" ОГРН 1047796442495 (109240, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) о взыскании 30042476, 18 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "ТрейдКом" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ипотеки незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007:

- нежилое помещение, условный номер 77-77-11/167/2010-731, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв.м.,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 41 746 000, 00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения торгов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТрейдКом" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007 незаключенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N 77-77-121024/2007-257.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, эквивалентную 29 923 202 (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи двести два), 85 долларов США, в том числе 28 700 000, 00 долларов США основного долга, 984 656, 43 долларов США процентов за пользование кредитом, 210 466, 67 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.01.2011 по 07.02.2011, 28 079, 75 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2010 по 07.02.2011; в счет удовлетворения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТрейдКом" и переданное в ипотеку по договору об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 41 746 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрейдКом" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 210 466, 67 долларов США - неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.01.2011 по 07.02.2011, 28 079, 75 долларов США - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2010 по 07.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.01.2011 по 07.02.2011 в размере 315 700, 00 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2010 по 07.02.2011 в размере 42 119, 75 долларов США.

Кроме того, ООО "ТрейдКом" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК", встречный иск ООО "ТрейдКом" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представителем ООО "ТрейдКом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107891/11-46-941 по иску ООО "ТрейдКом" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ТрейдКом" о назначении почерковедческой экспертизы подписей на кредитном договоре и договоре ипотеки, а также не провел надлежащую проверку заявления ООО "ТрейдКом" о фальсификации, в связи с чем доводы ООО "ТрейдКом" о недействительности судом не были исследованы.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства заключения кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему являются предметом рассматриваемого иска, в связи с чем суд при рассмотрении дела обязан дать им соответствующую оценку, при этом ответчик не лишен возможности представить суду возражения на исковое заявление с подробным изложением своей позиции по данному вопросу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2007 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.01.2011 по 07.02.2011 в размере 315 700, 00 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2010 по 07.02.2011 в размере 42 119, 75 долларов США; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрейдКом" по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТрейдКом".

Представитель ООО "ТрейдКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК"; доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, представителем ООО "ТрейдКом" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по произведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Бронная, д.23, стр.1, общей площадью 4 901, 3 кв.м.

Ходатайство мотивировано тем, что с момента заключения договора об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007 до настоящего момента прошло значительное количество времени, за которое рыночная стоимость предмета ипотеки могла измениться, в связи с чем необходимо проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества на текущий момент.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Информационным письмом президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

ООО "ТрейдКом" не представило каких-либо конкретных документов, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости существенно изменилась по сравнению со стоимостью, определенной в договоре об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007.

Кроме того, определением от 25.02.2011 по делу N А40-145086/10-38-707Б Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ТрейдКом" введена процедура наблюдения.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться в рамках дела о банкротстве ООО "ТрейдКом". Начальная продажная цена на заложенное имущество ООО "ТрейдКом" будет устанавливаться судом непосредственно перед продажей имущества в рамках дела о банкротстве, при этом суд по делу о банкротстве не будет связан с той начальной продажной ценой на заложенное имущество, которая будет установлена в рамках настоящего дела.

Таким образом, ООО "ТрейдКом" не представлено суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, а также доказательств необходимости проведения независимой судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ООО "ТрейдКом" о фальсификации доказательств, а именно: Договора N 104738 от 05.10.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007 к договору N 104738 от 05.10.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2007 к договору N 104738 от 05.10.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, Договора ипотеки N 104738/и от 05.10.2007, Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 104738/и от 05.10.2007, а также заявленное в связи с этим ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов подлежат отклонению в связи со следующим.

По утверждению заявителя вышеуказанные документы генеральный директор ООО "ТрейдКом" Атаманюк Ю.А. не подписывала (в редакции, представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК").

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, в письменной форме обратится в арбитражный суд о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, находит его необоснованным и не соответствующим статье 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, какое лицо, при каких обстоятельствах от имени истца представило оспариваемое ответчиком доказательство, какие факты фальсификации подлежат проверке.

Кроме того, к договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007, 26.12.2007 было заключено дополнительное соглашение б/н о снижении процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленными по дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2007, дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2007.

С момента выдачи кредитов по договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 ООО "ТрейдКом" вплоть до конца 2010 года уплачивало проценты за пользование кредитом по ставкам, установленным договором N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, заявление ООО "ТрейдКом" о фальсификации доказательств подлежит отклонению как необоснованное и несоответствующее положениям статей 82, 161 АПК РФ.

Заявленное ООО "ТрейдКом" ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Договора N 104738 от 05.10.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007 к договору N 104738 от 05.10.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2007 к договору N 104738 от 05.10.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, Договора ипотеки N 104738/и от 05.10.2007, Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 104738/и от 05.10.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, к договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007, 26.12.2007 было заключено дополнительное соглашение б/н о снижении процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленными по дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2007, дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2007.

С момента выдачи кредитов по договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 ООО "ТрейдКом" вплоть до конца 2010 года уплачивало проценты за пользование кредитом по ставкам, установленным договором N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 и дополнительным соглашениям к нему.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТрейдКом" в лице его директора Атаманюк Ю.И. знало о заключении самой кредитной сделки и дополнительных соглашений к нему, но и своими действиями способствовало их исполнению.

Заявителем также не представлено доказательств подписания договоров иными лицами, а не Атаманюк Ю.И.

Ходатайство о проведении экспертизы подписано представителем по доверенности.

В материалы дела не представлено нотариально удостоверенного заявления Атаманюк Ю.А. о том, что она названные документы не подписывала, письменных объяснений Атаманюк Ю.А. в материалы дела также не представлено.

Представленное ответчиком в суде первой инстанции доказательство в обоснование требований встречного искового заявления - заключение эксперта, соответствует признакам относимости и допустимости, однако ответчиком не представлено доказательств того, каким образом направлялись на экспертизу и исследовались представленные для изучения документы, был ли извещен истец о проведении экспертизы.

При этом следует отметить, что истцом заключение эксперта не оспорено, а новое заключение суду не требуется.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ООО "ТрейдКом" о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется как необоснованное и несоответствующее статье 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.10.2007 между истцом (кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен договор N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на сумму не более 28 700 000, 00 долларов США, дата кредитной линии - 05.10.2007, дата закрытия кредитной линии - 05.10.2012.

В силу пункта 1.2 договора кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между Банком и Заемщиком дополнительных соглашений.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007 к кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 200 000 долларов США на срок до 05.10.2012 с уплатой процентов по ставке из расчета 16,5% годовых с 09.10.2007 по 26.12.2007, 13,45% годовых с 27.12.2007. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика за период с 08.10.2007 по 26.01.2008, выпиской по расчетному счету Заемщика на 08.10.2007, заявлением на перевод N 219 от 08.10.2007.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2010 к договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 24 500 000 долларов США на срок до 05.08.2012 с уплатой процентов по ставке из расчета 14,30% годовых с 24.10.2007 по 26.12.2007, 13,30% годовых с 27.12.2007. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору.

Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика за период с 23.10.2007 по 26.01.2008, выпиской по расчетному счету Заемщика на 23.10.2007, заявлением на перевод N 238 от 23.10.2007.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности по процентам на счет кредитора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом "а" пункта 5.2 договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска Заемщиком уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца.

Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов за январь 2010 года, май 2010, июнь 2010 года и август 2010 года. С 26.10.2010 по 13.01.2011 проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены.

Подпунктом "е" п. 5.2 договора предусмотрено право досрочного взыскания при возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом г.Москвы принято заявление ОАО КБ "Мосводоканалбанк", ЗАО "Светотехнический завод "САТУРН", возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом".

В порядке, предусмотренном п. 5.3 кредитного договора, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 20.01.2011, однако задолженность в установленный п. 5.4 кредитного договора 5-дневный срок ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 28 700 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом - 984 656, 43 долларов США.

Истцом правомерно начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.01.2011 по 07.02.2011 в размере 315 700 долларов США, а также за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2010 по 07.02.2011 в размере 42 119, 75 долларов США.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, а также размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 210 466, 67 долларов США, а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 28 079, 75 долларов США, в связи с чем довод апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007, согласно п. 1.2 которого в обеспечение своевременного возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами и других платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик передал в ипотеку Банку следующее недвижимое имущество:

- принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901, 3 кв.м.

Впоследствии условный номер объекта недвижимости был изменен с 193991 на номер 77-77-11/167/2010-731.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки, общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами в денежной сумме в российских рублях, эквивалентной 41 746 000, 00 долларов США, что составляет 1 044 113 380, 60 руб. на дату заключения договора.

По условиям пунктов 3.3, 4.1 договора ипотеки, в соответствии со статьями 1, 50 ФЗ "Об ипотеке" и статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТрейдКом" приобрело по договору купли-продажи N 25-07/07 от 25.07.2007 у ООО "Судовое Электрооборудование" нежилое здание общей площадью 4 901, 3 кв.м., условный номер 193991, о чем 31.07.2007 в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-04/055/2007-577, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 77 АЖ 082780, выданным Управлением ФНС по г.Москве 31.07.2007.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N 104738/и, который зарегистрирован 17.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве за N 77-77-12/024/2007-257.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора об ипотеке ответчик передал в ипотеку Банку принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901, 3 кв.м., регистрация права собственности ответчика на здание удостоверяется свидетельством о регистрации права собственности серия 77 АЖ 082780, выданным Управлением ФРС по Москве 31.07.2007, номер регистрационной записи 77-77-04/055/2007-577.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.12.2007 N 19/045/2007-973 в ЕГРП зарегистрировано нежилое помещение, условный номер 193991, площадь объекта 4 901, 3 кв.м., адрес объекта: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, правообладатель ООО "ТрейдКом", вид права - собственность, обременения - ипотека, государственная регистрация N 77-77-12/024/2007-257 от 17.10.2007, залогодержатель ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.06.2011 N 19/086/2011-1744 в реестре зарегистрировано нежилое помещение, условный номер 77-77-11/167/2010-731, общей площадью 4 901, 3 кв.м., адрес объекта: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, правообладатель ООО "ТрейдКом", вид права - собственность, существует обременение в виде ипотеки, регистрация N 77-77-12/024/2007-257 от 17.10.2007, залогодержатель ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, согласно указанным выпискам, по состоянию на 2007 год и на 2011 год, в государственном реестре зарегистрировано нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "ТрейдКом", общей площадью 4 901, 3 кв.м., на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору N 104738/и от 05.10.2007 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2011 N 03/022/2011-228 в реестре зарегистрировано нежилое помещение, условный номер объекта 77-77-11/167/2010-730, площадью объекта 830, 5 кв.м., адрес Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, правообладатель ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ", вид права: собственность, обременения не зарегистрированы.

Следовательно, по данному адресу зарегистрировано два объекта общей площадью 5 731, 8 кв.м. Один объект площадью 4 901, 3 кв.м. под условным номером 77-77-11/167/2010-731 и второй объект общей площадью 830, 5 кв.м. под условным номером 77-77-11/167/2010-730.

Таким образом, нахождение по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 второго объекта, зарегистрированного после заключения и регистрации договора об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007, на правовой статус объекта, переданного в ипотеку ОАО "АЛЬФА-БАНК", не влияет и какого-либо правового значения с точки зрения удовлетворения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ООО "ТрейдКом" является стороной по договору об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007, то срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации сделки, то есть с 17.10.2007. Следовательно, срок исковой давности истек 17.10.2010.

Кроме того, следует отметить, что встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-18618/11-42-159 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков