Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11136/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-12728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Файзуллин С.А., доверенность N 2 от 11.01.2011,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1655043430), г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 г.. по делу N А65-12728/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1655043430), г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ОГРН 1061644065405), г.Альметьевск,

о взыскании 313 996 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 996, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 1036 от 01.04.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения, заключенному между ОАО "Альметьевск-Водоканал" и ООО "Комплект+Сервис" до границ балансовой принадлежности водопроводных сетей истцом осуществлялась фактическая поставка ответчику холодной и горячей воды.

В соответствии с условиями договора на истца возлагается обязательство отпускать ответчику холодную и горячую воду, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной воды в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный годовой объем отпускаемой ответчику холодной воды составляет 93,6 тыс.куб.м., а горячей воды - 9.6 тыс.куб.м.

В соответствии с условиями раздела 5 договора энергоснабжения от 01.04.2009 г. N 1036 сторонами согласован порядок учета поставляемой воды объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями договора присоединенным сетям определяется по показаниям объектовых приборов учета воды.

За период с сентября месяца 2009 года по март месяц 2010 год по иску ответчика с истца была взыскана решением арбитражного суда по делу N А65-15337/2010 стоимость объема воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4. 559-96 и использованной потребителями (гражданами) ответчика для хозяйственно-бытовых и других целей, всего в сумме 313 996, 33 руб.

Истец, ссылаясь, что некачественная энергия была потреблена абонентом, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, основывая свои требования на положениях статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии, дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, в данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в спорный период и тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное ответчиком в спорный период, зафиксировано приборами учета и подтверждается имеющимися материалами дела.

Спор по объемам отпущенного коммунального ресурса между сторонами отсутствует.

Решением арбитражного суда РТ по делу N А65-15337/2010 установлено, что в период с сентября 2009 по март 2010 года, истцом поставлялась вода не соответствующая требованиям СанПин 2.1.4.559-96. Установив объем и стоимость поставленной истцом некачественной воды, суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость объема некачественной воды за спорный период в размере 313 996, 33 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведен в спорный период перерасчет населению платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 71 Правил N 307.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял выполненные работы и потребил некачественный ресурс.

Как было указано выше, обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения в случае потребления некачественной энергии, возложена на ответчика в силу закона - положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть полученный в заявленный срок товар (тепловую энергию и теплоноситель) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить истцу то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом количества потребленного коммунального ресурса, установленного на основании показаний приборов учета в спорные периоды, а также исходя из тарифа, утвержденного уполномоченным органом регулирования тарифов, и действовавшего в период фактического потребления энергии, стоимость неосновательного обогащения составила 313 996, 33 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 г.. по делу N А65-12728/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ОГРН 1061644065405), г.Альметьевск, в пользу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1655043430), г.Альметьевск, неосновательное обогащение в размере 313 996, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев