Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4571/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 года

Дело N 06АП-4571/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити": не явились;

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Амурской области Матюхин Павел Владимирович - директор, Мацкевич Инга Евгеньевна - представитель по доверенности от 07.04.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский учколлектор- Лидер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити"

на решение от 08 августа 2011

по делу N А04-1922/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити"

к Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства"

о взыскании 1 351 052 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амурский учколлектор- Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити" ОГРН 1087746668415, ИНН 7719682316, адрес (место нахождения): 105043, г.Москва, проезд Заводской, 20 (далее - ООО МГ "Олимп Сити", общество, истец,) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес (место нахождения): 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейсая, 173А (далее - МУ "ГУКС", учреждение, ответчик) о взыскании 1 351 052 руб. составляющих задолженность за поставленный товар.

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Амурский учколлектор -Лидер" (далее - ООО "Амурский учколлектор -Лидер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание апелляционного суда истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения жалобы не явились.

Истец направил в судебное заседание на 26.10.2011 ходатайство в котором заявил отказ от апелляционной жалобы. Просил прекратить производство.

Ответчик в заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайствовал утвердить мировое соглашение от 16.09.2011, заключенное с истцом.

Рассмотрев ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

В рассматриваемом случае истец участия в суде апелляционной инстанции не принимал, в ранее поданном в суд заявлении от 16.09.2011 не заявлял о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Таким образом, подписанное сторонами мировое соглашение, в силу части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

В связи с чем, вопрос об утверждении арбитражным судом представленного сторонами мирового соглашения рассмотрению не подлежит.

Кроме того, позднее даты составления мирового соглашения, от истца 28.09.2011 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по апелляционной жалобе общества не имеется, отказ от жалобы не нарушает прав других лиц и не противоречит закону в связи с чем, подлежит принятию в силу статей 49, 265 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 679 от 06.09.2011 в сумме 13 256 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 679 от 06.09.2011 в сумме 13 256 рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко