Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4068/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Астапенко Ларисы Арсентьевны: Сокаль Д.А., адвокат, удостоверение N 49/268, ордер от 26.10.2011;

от Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области: Шубина А.А., удостоверение N 16, представитель по доверенности от 20.10.2001 N 1960; Кравцова И.В., удостоверение N 20, представитель по доверенности от 20.10.2011 N 1957

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапенко Ларисы Арсентьевны

на решение от 01.08.2011

по делу N А37-1024/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астапенко Ларисы Арсентьевны

к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 19.04.2011 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астапенко Лариса Арсентьевна (ОГРН 304491016200205, ИНН 490900202978, г.Магадан, ул. Парковая, д.19, кв.6) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 19.04.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.14 ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Астапенко Лариса Арсентьевна зарегистрирована в ЕГРИП за N 304491016200206 (л.д.118). Является плательщиком единого налога на вмененный доход. Имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности ЛО 49-02-000038 сроком до 03.11.2015, на основании которой осуществляет реализацию лекарственных препаратов посредством розничной торговли через аптечные учреждения: аптеки, аптечные пункты (т.1, л.д.119,132).

07.02.2011 Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области письмом N 300 истребовал у индивидуального предпринимателя Астапенко Л.А., доля которой в реализации лекарственных препаратов на территории МО "Город Магадан" составляет 19 %, информацию, оформленную в формате шаблона NADB.JNVLS.АРТЕКА.2011 для целей последующего предоставления данных для определения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (ЖНВЛП) ФСТ России, со сроком исполнения 21 февраля 2011 (т.1, л.д.143-145).

Письмом от 18.02.2011 предприниматель сообщила Департаменту, что представить истребованную информацию не может, поскольку таковая отсутствует на законных основаниях, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме - ЕНВД, бухгалтерский учет, налоговый учет доходов и расходов и хозяйственных операций, за исключением показателей необходимых для исчисления ЕНВД, не ведет (т.1 л.д.39).

Не представление истребованной информации явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, установленного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

14.03.2011 административным органом в отсутствие индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 19.04.2011 Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области принято постановление N 6, в соответствии с которым ИП Астапенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Астапенко Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, доказанности совершения его ИП Астапенко Л.А., вины в его совершении, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Государственное регулирование цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов предусмотрено Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" (вместе с "Правилами государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", "Правилами ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", "Правилами установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Магаданской области от 25.01.2007 N 12-па "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области" Департамент является уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), в том числе и в части установления надбавок на территории Магаданской области на ЖНВЛП, что предпринимателем не оспаривается.

Постановлением администрации Магаданской области от 26.11.2006 N 420-па "Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов администрации Магаданской области" (п.3.15.4) закреплено, что Департамент готовит расчеты и принимает решения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Магаданской области по вопросам, связанным с регулированием цен путем установления предельных размеров наценок, снабженческо-сбытовых, торговых надбавок (наценок), в том числе к фактически отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Право Департамента запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с законодательством, в формате и в сроки, которые определяются Департаментом определено Положением о Департаменте (п.3.23.1 Положения). Осуществление контрольных мероприятий по сбору информации предусмотрено пунктом 2 постановления администрации Магаданской области от 25.02.2010 N 70-па "Об утверждении предельных оптовых и предельных розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств".

Методика определения предельных оптовых и предельных, розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на ЖНВЛП утверждена Приказом ФСТ РФ от 11.12.2009 N 442-а "Об утверждении Методики определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства". Пунктом 2.2 указанного Приказа установлено, что определение предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства органом исполнительной власти производится на основании расчетных материалов, представленных оптовыми организациями и аптечными учреждениями, независимо от форм собственности.

Согласно пункту 3.5 Методики по результатам анализа влияния установленных размеров надбавок на финансово-экономическое состояние оптовых организаций и аптечных учреждений орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об изменении действующих размеров предельных оптовых и предельных розничных надбавок или об их сохранении, если проведенный анализ показал, что доходы, полученные от применения установленных надбавок, обеспечили организациям возмещение издержек обращения и получение прибыли.

Следовательно, предоставление запрашиваемой информации для определения уровня розничной торговой надбавки на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, необходимо субъектам, непосредственно осуществляющим реализацию лекарственных препаратов, для установления экономически обоснованного уровня торговой надбавки на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Астапенко Л.А. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, а также о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем названного административного правонарушения.

В то же время, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Астапенко Л.А.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2011, вменяемом индивидуальному предпринимателю Астапенко Л.А., административным органом составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2011 направлено ИП Астапенко Л.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя - г. Магадан, ул. Парковая 19, кв.6.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителей административного органа установлено, что в адрес Департамента на момент составления протокола об административном правонарушении почтового уведомления о вручении уведомления от 02.03.2011 административный орган не получал.

Судом апелляционной инстанции исследованы извещения, направленные, по утверждению административного органа, предпринимателю посредством факсимильной связи (отчет об отправке от 03.03.2011, 10.03.2011) и телефонограммой от 10.03.2011 (т.1 л.д.134-141).

Из названных отправлений усматривается, что они отправлены по телефону 8(4132)649266. Телефонограмма от 10.03.2011 принята провизором Межениной И.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 21.10.2010 контактным телефоном предпринимателя является телефон за номером 622036.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 в отношении ИП Астапенко Л.А. составлен в отсутствие предпринимателя без ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку факсимильные сообщения и телефонограмма направлены по телефону, не принадлежащему предпринимателю, телефонограмма получена не предпринимателем, а провизором, в подтверждение факсимильных сообщений административным органом представлены только отчеты о прохождении факсов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что поскольку административный орган, составив 14.03.2011 протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Астапенко Л.А. в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения, нарушил положения норм КоАП РФ о надлежащем извещении лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2011 по делу N А37-1024/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 19.04.2011 N 6 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец