Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10904/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10904/2011 Дело N А76-9961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-9961/2010 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области - Савенкова Н.В. (доверенность от 16.08.2011);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа Чесноков Владимир Михайлович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-9961/2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 муниципальное унитарное предприятие "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа (далее - МУП "ОТРК "Иртяш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Владимир Михайлович (далее - Чесноков В.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СОАУ "Южный Урал").

22.07.2011 собственник имущества должника - администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Чеснокова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ОТРК "Иртяш".

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе собственник имущества должника просит определение суда от 07.09.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг по договору оценки от 27.04.2011 N ОЦ-21/04-11, заключенному между конкурсным управляющим Чесноковым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - общество "Бардор"), составляющая 380 000 руб., является завышенной. Так она в шесть раз превышает стоимость услуг по договору от 09.06.2011 N 1484/5, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее - ЮУТТП). При этом, в обоих случаях объектом оценки выступает весь комплекс имущества МУП "ОТРК "Иртяш". Тот факт, что общество "Бардор" - аккредитованная организация, не является достаточным основанием для заключения договора оценки по явно завышенной цене. Рекомендации Челябинского регионального Совета по оценочной деятельности не входят в систему нормативных правовых актов Российской Федерации и вследствие этого не могут являться основанием для отказа в признании размера оплаты услуг оценщика необоснованным.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - общество СП "УралПеленг"), привлеченного конкурсным управляющим Чесноковым В.М. по договору от 16.05.2011 N 44/2011-ТО, составляющие 816 680 руб. в месяц, превышают лимиты расходов на проведение конкурсного производства. В 2009-2010 годах аналогичные работы выполнялись закрытым акционерным обществом "ТВТ", стоимость указанных работ составляла 207 840 руб. в месяц. Вывод суда о том, что денежные обязательства перед обществом СП "УралПеленг" относятся к эксплуатационным платежам, неправомерен, так как обслуживание сетей кабельного телевидения и радиовещания относится к уставной деятельности МУП "ОТРК "Иртяш", обеспечивает предоставление предприятием платных услуг связи.

Заявитель поясняет, что увеличение денежных обязательств МУП "ОТРК "Иртяш" в связи с заключением вышеназванных договоров нарушает права и влечет убытки для администрации, поскольку приводит к уменьшению части имущества должника, остающейся после расчетов с конкурсными кредиторами и подлежащей передаче собственнику имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов, НП "СОАУ "Южный Урал" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.10.2011 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Чесноков В.М. с доводами жалобы не согласился, определение суда от 07.09.2011 просил оставить без изменения.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя администрации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего Чеснокова В.М. на апелляционную жалобу, "Стандарты и правила профессиональной деятельности членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", утвержденные решением Совета Организации, протокол от 29.09.2009 N 96.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 конкурсный управляющий Чесноков В.М. от имени МУП "ОТРК "Иртяш" (заказчик) и общество "Бардор" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-21/04-11 (т. 1, л.д. 49-72), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества МУП "ОТРК "Иртяш" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 380 000 руб., НДС не предусмотрен.

16.05.2011 конкурсный управляющий Чесноков В.М. от имени МУП "ОТРК "Иртяш" (заказчик) и общество СП "УралПеленг" (подрядчик) заключили договор подряда на обслуживание оборудования и проводных сетей кабельного телевидения и радиовещания N 44/2011-ТО (т. 1, л.д. 126-133), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять текущий ремонт, плановое и аварийно-восстановительное техническое обслуживание оборудования, проводных сетей кабельного телевидения и радиовещания, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работы (услуги), выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в сумме 816 680 руб. в месяц.

Полагая, что вышеназванные договоры заключены конкурсным управляющим в нарушение положений статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку стоимость услуг по оценке имущества должника является завышенной, расходы на оплату услуг общества СП "УралПеленг" превышают лимиты расходов на проведение конкурсного производства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чеснокова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ОТРК "Иртяш".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка администрации на то, что стоимость услуг по договору возмездного оказания оценочных услуг от 27.04.2011 N ОЦ-21/04-11 является завышенной, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности администрацией того факта, что размер услуг общества "Бардор" значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Указание подателя жалобы на то, что объекты оценки в обоих вышеназванных договорах совпадают, не подтверждено соответствующими доказательствами. ЮУТПП обязывалась осуществить оценку имущественного комплекса должника, состоящего из трех зданий, одного сооружения, четырех линий связи, 190 объектов основных средств. Точные характеристики оцениваемого имущества в договоре не указаны. В приложениях N 1 и N 2 к договору от 27.04.2011 с обществом "Бардор" указаны как список передаваемых для оценки документов, так и точный перечень оцениваемого имущества.

Объекты оценки по договору от 27.04.2011 N ОЦ-21/04-11 и договору от 09.06.2011 N 1484/5, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации и ЮУТПП (т. 1, л.д. 24-29), различны, поэтому договор с ЮУТПП обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание для определения рыночной стоимости аналогичных услуг.

Из представленной в материалы дела калькуляции стоимости по оказанию услуг оценки от 26.04.2011 исх. N 41-1/04 усматривается, что услуги оказываются в соответствии с "Рекомендуемыми Челябинским региональным советом по оценочной деятельности минимальными тарифами", утвержденными Региональным советом по оценочной деятельности в Челябинской области 07.02.2008 (т. 1, л.д. 73, 74-81). Тарифы, рекомендуемые в указанном документе, свидетельствуют об обоснованности размера услуг, оказываемых обществом "Бардор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает важность того факта, что общество "Бардор" является аккредитованной организацией, поскольку согласно пункту 5.1 "Стандартов и правил профессиональной деятельности членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", утвержденных решением Совета Организации, протокол от 29.09.2009 N 96, арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлечь к выполнению соответствующих работ только организации, которые аккредитованы при НП "СОАУ "Южный Урал" в установленном порядке.

Довод администрации о том, что расходы на оплату услуг общества СП "УралПеленг" превышают лимиты расходов на проведение конкурсного производства, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 указанные лица привлекаются для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с его профессиональной деятельностью по руководству предприятием и анализом финансового состояния (услуги реестродержателя, аудитора, оценщика, организатора торгов, юриста и т.п.).

Между тем, договор подряда от 16.05.2011 N 44/2011-ТО заключен конкурсным управляющим Чесноковым В.М. для обеспечения ведения хозяйственной деятельности должника, не для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Следовательно, в данном случае не применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Денежные обязательства перед обществом СП "УралПеленг" относятся к текущим платежам, очередность удовлетворения которых установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего МУП "ОТРК "Иртяш" Чеснокова В.М. нарушений положений Закона о банкротстве не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы администрации данными действиями не нарушены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу пункта 3 статьи 61 Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-9961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина