Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10338/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10338/2011 Дело N А76-9961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-9961/2010 (судьи Сотникова О.В., Хаванцев А.А., Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Савенкова Н.В. (доверенность от 26.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" - Баровский И.Г. (доверенность от 01.11.2010),

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Чесноков В.М. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие Озерская телерадиокомпания "Иртяш" (далее - МУП "ОТРК "Иртяш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Владимир Михайлович.

18.07.2011 собственник имущества должника - Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 о признании МУП "ОТРК "Иртяш" банкротом (л.д.113-115 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.34-37 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2011 отменить, по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что основанием введения в отношении должника процедур банкротства является неисполнение должником денежного обязательства, возникшего из договора подряда от 13.12.2006. Между тем, договор подряда решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12099/2010 признан недействительным. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что признаки банкротства предприятия отпали. Названным обстоятельствам судом не дана оценка с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что результат экспертизы не может быть принят во внимание, так как вывод эксперта не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Вывод сделан судом в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза, установившая стоимость выполненных по договору подряда работ, проведена после признания должника банкротом, данные эксперта способны повлиять на вывод суда о размере кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Чесноков В.М., заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - ООО СП "УралПеленг", кредитор) в судебном заседании считают доводы Администрации необоснованными, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств.

Конкурсный управляющий отмечает, что названные заявителем обстоятельства не способны повлиять на вывод суда о наличии оснований для признания должника банкротом, так как установленная экспертом стоимость работ не опровергает факт наличия у должника признаков банкротства.

Кредитор считает, что заявление Администрации направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения третейского суда, что недопустимо. Копия заключения эксперта, по мнению кредитора, не может быть принята судом во внимание, так как не заверена надлежащим образом. Экспертиза проведена без участия сторон спорного правоотношения, что свидетельствует о том, что данное доказательство добыто и представлено в суд с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности МУП "ОТРК "Иртяш" возбуждено по заявлению ООО СП "УралПеленг" в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных по договору подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006 работ в сумме 26 710 321 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010), что послужило основанием для введения в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

По результатам наблюдения арбитражным судом решением от 28.02.2011 должник признан банкротом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12099/2010 договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следственным Управлением при УВД по Озерскому городскому округу в отношении руководителя МУП "ОТРК "Иртяш" возбуждено уголовное дело, в рамках которого получено заключение эксперта от 15.04.2011 N 3-5200210, согласно которому рыночная стоимость выполненных по договору подряда работ (предварительно определенная согласно заключению специалиста N 54-1711/10 от 08.02.2011) составляет 3 771 095 руб. 91 коп. Данное обстоятельство не было известно Администрации, является вновь открывшимся, существенным и служит основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт признания договора подряда от 13.12.2006 недействительным был известен суду на дату принятия решения о признании должника банкротом. Факт проведения экспертизы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как выводы эксперта не подтверждены в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда. Правовые основания оценки результатов экспертизы в рамках дела о банкротстве отсутствуют. Также суд указал, что при наличии вступивших в законную силу решения третейского суда от 23.03.2010 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков банкротства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если б оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая МУП "ОТРК "Иртяш" банкротом, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, данных об имуществе должника, выводов временного управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника, решений первого собрания кредиторов от 17.11.2010, отсутствия доказательств возможности введения иной процедуры.

Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлена судом на основании решения третейского суда от 23.03.2010 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, отсутствии доказательств погашения задолженности.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, являются обстоятельства отсутствия у должника признаков банкротства; другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии на момент принятия решения оснований для введения в отношения должника иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таких обстоятельств Администрацией не названо.

Факт признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12099/2010 договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006 недействительным был известен суду и лицам, участвующим в деле и процессе по делу о банкротстве МУП "ОТРК "Иртяш", что следует из мотивировочной части решения от 28.02.2011. Указывая в решении на наличие у должника признаков банкротства, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2010 по делу N А76-5375/2010 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в связи с признанием договора подряда недействительным отказано. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12099/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-5375/2010 имеются в материалах дела (л.д.5-11, 53-60 т.2).

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта от 15.04.2011 N 3-5200210.

Указанное заключение в материалах дела отсутствует, заявителем представлен только первый лист заключения (л.д.137 т.2), в связи с чем его оценка в качестве доказательства невозможна.

Администрацией также представлено заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" N 54-1711/10 от 08.02.2011 (л.д.119-136 т.2), согласно выводам которого общая стоимость результата работ составляет 3 771 095 руб. 91 коп.

Однако, названный документ не может быть принят судом в качестве доказательства факта наличия у должника задолженности в ином размере, чем установлено решением третейского суда от 23.03.2010 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Факт наличия у МУП "ОТРК "Иртяш" задолженности перед ООО СП "УралПеленг" в размере 26 710 321 руб. подтвержден судебными актами третейского и арбитражного судов. Доказательств их пересмотра, отмены в установленном процессуальными нормами порядке заявителем не представлено.

Также суд отмечает, что копия заключения не заверена специалистом. Заключение судебной экспертизой не является, так как не содержит сведений о назначении экспертизы в порядке статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение получено в рамках оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела и является не доказательством, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 04.02.1999 N 18-О).

В любом случае, стоимость работ, установленная специалистом - 3 771 095 руб. 91 коп., не опровергает вывод суда о наличии у должника признаков банкротства: неисполненного свыше трех месяцев обязательства в размере не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению и апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-9961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова