Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-1685/11

г. Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А79-10581/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10581/2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.07.2010 N 14-09/45.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/710 сроком действия до 31.12.2011, Белов К.Н. по доверенности от 21.10.2011 N 05-22/255.

Индивидуальный предприниматель Борисов Виталий Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом без номера, без даты ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 14-09/30 дсп от 28 мая 2010 года и 30.07.2010 принято решение N 14-09/45 о привлечении Борисова В.А. к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 61 563 рубля 90 копеек. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 104 504 рублей 40 копеек и пени по налогу в сумме 15 922 рублей 37 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.09.2010 N 05-13/200 указанное решение Инспекции изменено в части применения коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход, в результате чего сумма налога составила 90 364 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Борисов В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 90 364 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о реализации предпринимателем телефонов на основании договоров розничной купли продажи.

Как следует из материалов дела, предприниматель Борисов В.А. в проверяемый период осуществлял реализацию сотовых телефонов и фотоаппаратов в торговой точке по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 20, в здании ТЦ "Дом Мод", 1 этаж, и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что предприниматель Борисов В.А. осуществлял реализацию товара только юридическим лицам и предпринимателям и исключительно за безналичный расчет.

Фактов реализации товара физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, так как счёл, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку установлено, что предприниматель в 2008 - 2009 годах реализовывал юридическим лицам и предпринимателям товары с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не осуществлял розничную продажу товаров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует, что продажа сотовых телефонов и фотоаппаратов за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям производилась Борисовым В.А. в торговой точке по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 20, в здании ТЦ "Дом Мод", 1 этаж, подпадающей под понятие торгового места; договоры на поставку товаров не заключались; товары передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле сотовыми телефонами и фотоаппаратами за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания решения инспекции недействительным.

Доводов относительно суммы доначисленного налога и правомерности расчётов предпринимателем при обращении в суд не приводилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Борисова В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10581/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Борисову Виталию Александровичу, г. Чебоксары, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.07.2010 N 14-09/45 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова