Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7664/11

г. Саратов

31 октября 2011 г.

Дело N А06-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей заявителя: Миляева Д.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2011 года N 30АА0085087; третьего лица: Татарицкого А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Володина Олега Германовича (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2011 г. по делу N А06-3855/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Володина Олега Германовича (п. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным решения о государственной регистрации N 125 от 10 марта 2011 г. и исключении из графы 115 сведений о юридическом лице ООО ПКФ "ВИКС" записи об исполнителе завещания - Татарицком А. И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области),

Татарицкий Андрей Иосифович (г. Москва)

УСТАНОВИЛ

Володин Олег Германович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 125 от 10 марта 2011 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и исключении из графы 115 сведений о юридическом лице ООО ПКФ "ВИКС" записи об исполнителе завещания - Татарицком А.И.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Володин О.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы. Также заявитель ссылается на то, что доверительный управляющий не может быть заявителем при регистрации изменений связанных с внесением сведений о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Регистрирующий орган и третье лицо, ООО ПКФ "ВИКС" возражений на апелляционную жалобу не представили.

Татарицкий А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель, регистрирующий орган и третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 99208, 99209, 99211, 99212 о вручении почтовых отправлений заявителю апелляционной жалобы и его представителю 05 октября 2011 г., регистрирующему органу - 04 октября 2011 г., третьему лицу ООО ПКФ "ВИКС" - 05 октября 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО ПКФ "ВИКС" являются Володин Олег Германович и Сафин Альберт Биктимирович с равными долями в уставном капитале - 50 % с номинальной стоимостью доли 4600 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 870 от 07 июня 2011 г. и Уставом ООО ПКФ "ВИКС", утвержденным решением общего собрания учредителей общества от 27 мая 2003 г. (протокол N 2).

Сафин Альберт Биктимирович умер 12 октября 2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ N 650754.

22 ноября 2010 г. нотариус г. Москвы Шмелева Н.К. и Татарицкий А.И. в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны и управления имуществом, оставшегося после смерти Сафина А.Б., заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО ПКФ "ВИКС" в размере 50%.

02 марта 2011 года в межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ПКФ "ВИКС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым изменения вносятся в сведения о лице, осуществляющем управление долей Общества, переходящей в порядке наследования. К указанному заявлению были приложены нотариально заверенные копии договора доверительного управления от 22 ноября 2010 г. и свидетельства о смерти Сафина А.Б.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области рассмотрен данный пакет документов, по результатам чего 10 марта 2011 г. было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением изменений в учредительные документы.

Володин О.Г., не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Володиным О.Г. требований пришел к выводу, что доверительный управляющий правомерно обратился в межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведения о лице, осуществляющем управление долей общества с ограниченной ответственностью, переходящую в порядке наследования, а у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации таких изменений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными и противоречащими действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закона N 129-ФЗ) следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, установлены статьями 9, 18 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

- вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

- на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

- по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 53 Гражданского кодекса, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), что установлено в пункте 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Учитывая данные, которые должны быть отражены в заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (листы М и Т), суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеперечисленных норм, приходит к выводу о том, что под лицом, осуществляющем управление долей, понимается учредитель управления, которым в силу положений действующего гражданского законодательства может быть либо нотариус, либо исполнитель завещания, либо должностное лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия.

Поскольку заявителем при подписании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подтверждается достоверность и соответствие представленным документам сведений, содержащихся в нем, то таким заявителем может быть только учредитель управления, в сведения о котором вносятся изменения.

Татарицкий А.И. не является учредителем управления, а в силу статей 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает доверительным управляющим, в связи с чем не мог являться заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция также отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.

Володин О.Г. не представил суду доказательства того, что оспариваемое решение регистрирующего органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушает его права и законные интересы как участника ООО ПКФ "ВИКС", незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления его прав. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно права участника Общества были нарушены регистрирующим органом, каков характер этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае внесение изменений в сведения о лице, осуществляющем управление долей ООО ПКФ "ВИКС" в размере 50 %, переходящей в порядке наследования, в связи со смертью учредителя ООО ПКФ "ВИКС" Сафина А.Б., никоим образом не нарушает прав и законных интересов другого учредителя Общества - Володина О.Г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое решение предоставляет возможность неуполномоченного лица распоряжаться документами ООО ПКФ "ВИКС" и правами участника - Володина О.Г. и умершего Сафина А.Б., поскольку Володиным О.Г. не указано, в чем конкретно выражается распоряжение его правами Татарицким А.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полномочия Татрицкого А.И, по доверительному управлению имуществом, оставшемся после смерти Сафина А.Б. (доли в размере 50 % в уставном капитале ООО ПКФ "ВИКС"), возникают не из государственной регистрации изменений сведений о лице, осуществляющем управление долей, а из договорных отношений с учредителем управления. И несмотря на то, что в ЕГРЮЛ не предусмотрено указание сведений о доверительном управляющем, Татарицкий А.И. является уполномоченным лицом, осуществляющим доверительное управление имуществом, оставшемся после смерти Сафина А.Б.

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО ПКФ "ВИКС" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем по настоящему делу является участник ООО ПКФ "ВИКС" - Володин О.Г., а не само юридическое лицо.

Володин О.Г. не представил суду первой инстанции доказательств нарушения его прав как участника общества и как собственника 50% долей общества. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.

Довод представителя Володина О.Г. о том, что Татарицкий А.И. в результате внесения сведений о нем как доверительном управляющим наследственной массой получил доступ к документам ООО "ПКФ "ВИКС" не подтвержден документально и не свидетельствует о нарушении прав Володина О.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Володина О.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя жалобы в сумме 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы Володиным О.Г. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 09 августа 2011 г.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Володиным О.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2011 года по делу N А06-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Олега Германовича (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Возвратить Володину Олегу Германовичу (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции б/н от 09 августа 2011 г. Выдать Володина Олега Германовича (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак