Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-1715/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А06-3855/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Володина Олега Германовича (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) на определение о судебных расходах арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А06-3855/2011 (судья Гущина Т.С.)

о взыскании судебных расходов в сумме 49 584 рублей

по заявлению Володина Олега Германовича (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения о государственной регистрации незаконным

третьи лица: Татарицкий Андрей Иосифович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС" (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области)

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Володина О.Г. на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А06-3855/2011, в соответствии с которым с Володина О.Г. в пользу Татарицкого А.И. взысканы судебные расходы в сумме 49 584 руб.

Апелляционная жалоба на определение суда от 15 декабря 2011 года подана 06 февраля 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Володин О.Г. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия определения арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 года была отправлена по почте 23 декабря 2012 г. и поступила в его адрес 26 декабря 2012 года, имели место быть длительные новогодние праздники, что директор ООО ПКФ "ВИКС" Володин О.Г. находился на стационарном лечении в период с 11.01.2012 г. по 19.01.2012 г., а в период с 24.01.2012 г. по 27.01.2012 г. он находился в командировке, в связи с этим возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу возникла после 28.01.2012 г. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Володина О.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного акта. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15 декабря 2011 года истек 16 января 2012 года.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так Володин О.Г. передал апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 06 февраля 2012 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области за входящим N 207.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение было направлено в его адрес 23 декабря 2011 года, а получено им 26 декабря 2011 года, и, соответственно, о принятом определении он узнал только 26 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Володин О.Г. знал об обращении Татарицкого А.И. в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Копия заявления направлена Володину О.Г. заказным письмом 02 ноября 2011 года, что подтверждается квитанцией N 01268 (л.д.112).

Определение суда о принятии заявления к производству от 11 ноября 2011 года и назначении судебного заседания на 08 декабря 2011 года направлено Володину О.Г. заказным письмом и получено последним 18 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 82355 (л.д. 132).

08 декабря 2011 года судом объявлена резолютивная часть определения. Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, обязано отслеживать движение дела и принятые по делу судебные акты.

Согласно информации о размещении судебных актов в сети Интернет на сайте суда определение от 15 декабря 2011 года опубликовано 17 декабря 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО ПКФ "ВИКС" Володин О.Г. в период с 11 января 2012 г по 19 января 2012 г. находился на стационарном лечении, а в период с 24 января 2012 г. по 27 января 2012 г. - в командировке судом апелляционной инстанции отклоняется, по тем основаниям, что ООО "ВИКС" с апелляционной жалобой не обращается.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение Володина О.Г. в командировке в период с 24 января по 27 января 2012 года не является обстоятельством, свидетельствующим о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, так как к моменту направления Володина О.Г. в командировку уже истек срок на подачу апелляционной жалобы.

Отсутствие Володина О.Г. по месту его жительства либо месту его работы, не препятствовало подачи апелляционной жалобы, так как интересы Володина О.Г. при рассмотрении дела по существу представляла Королева О.Г., действующая на основании доверенности от 28 мая 2010 года N 30-10/015392. Апелляционная жалоба подписана представителем Володина О.Г. Королевой О.Г., действующей на основании доверенности от 28 мая 2010 года N 30-10/015392. Из материалов дела следует, что Королева О.Г. ознакомилась с материалами дела 11 января 2012 г., т.е. до истечения срока на обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Володин О.Г. не ссылается, что препятствовало ему, как физическому лицу, подготовить и направить жалобу в установленный законом срок. Не указано каким образом наличие праздничных дней повлияло на подготовку жалобы. Отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие подготовить жалобу в период с 17 декабря 2012 года (размещение определения в БРАСе) по 31 декабря 2011 г., с 10 января 2012 г. по 16 января 2012 г.

Таким образом, Володин О.Г. не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы Володиным О.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по квитанции отделения Астраханского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 02 февраля 2012 г. док. N 17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Кроме того, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о распределении судебных расходов уплате в бюджет не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Володина Олега Германовича (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А06-3855/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Володину Олегу Германовичу (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А06-3855/2011.

Возвратить Володину Олегу Германовичу (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции отделения Астраханского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)от 02.02.2012 г. док. N 17.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова