Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10024/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

N 17АП-10024/2011-ГК Дело N А60-34677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОСТ": Карепанова И.Б. по доверенности от 09.09.2011, удостоверение,

от ответчика - ОАО "Уралтрансбанк": Пешеходько Н.Г. по доверенности N 323 от 20.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралтрансбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-34677/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "ПРОСТ" (ОГРН 1076623007768, ИНН 6623043973)

к ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРОСТ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании 3 339 789 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 23.06.2011 в сумме 268 789 руб. 45 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 34 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "ПРОСТ" Кузнецова Михаила Сергеевича на дополнительном соглашении N 521-08_В/3 от 15.04.2009 к кредитному договору N 521-08_В от 08.10.2008 (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Шевченко А.М.

Определением суда от 23.06.2011 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 16/06-3 от 01.06.2011 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 04.08.2011 представитель ОАО "Уралтрансбанк" заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Мотивируя отказ, суд указал на отсутствие такой необходимости, поскольку выводы эксперта очевидны, вопросов не вызывают, эксперт дополнительных документов не запрашивал. Дополнительные доказательства (образцы подписи, почерка) могли быть представлены Банком эксперту при назначении и проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 10.12.2010.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 (с учетом определения от 16.08.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 853 446 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 20 009 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2010 по 23.06.2011, 8000 руб. судебных расходов по экспертизе и 20 469 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом дана неверная квалификация кредитного договора, сделан неверный вывод о том, что дополнительное соглашение N 521-08_В/3 от 15.04.2009 является самостоятельной сделкой. Заявитель полагает, что кредитный договор и заявки на предоставление кредита следует рассматривать как оферту со стороны истца, а исполнение со стороны банка - акцептом (п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кроме этого, по мнению Банка, дополнительное соглашение было оформлено с превышением полномочий, но затем заемщиком одобрено путем частичной оплаты.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения считает необоснованной ссылку суда на совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Вновь настаивает на проведении дополнительной экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. По мнению истца, приведенные в обоснование жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, материалами дела подтверждается факт оспаривания истцом правомерности выдачи Банком денежных средств по дополнительному соглашению N 3. Списание Банком в безакцептном порядке денежных средств не свидетельствует о принятии ООО "ПРОСТ" условий дополнительного соглашения N 3. Поскольку экспертизой достоверно установлено, что спорное дополнительное соглашение подписано не Кузнецовым М.С., а неустановленным лицом, доводы ответчика об одобрении сделки, совершении сделки с превышением полномочий, являются несостоятельными

Представитель ОАО "Уралтрансбанк" в судебном заседании 24.10.2011 на доводах жалобы настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Истец возражал.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий. Заключение эксперта N 16/06-3 от 01.06.2011 сомнений не вызывает, в нем дан однозначный ответ на поставленный эксперту вопрос. Истец, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "ПРОСТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, незаконное, по словам истца, списание в безакцептном порядке Банком с расчетного счета истца денежных средств по дополнительному соглашению N 521-08_В/3 от 15.04.2009 к кредитному договору N 521-08_В от 08.10.2008.

В соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу их требований и возражений.

В обоснование иска, истец указал, что 08.10.2008 между ООО "ПРОСТ" (заемщик) и ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 521-08_В по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде траншей на полонение оборотных средств, с установленным лимитом выдачи 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19 % годовых. Согласно п. 8.5 договор действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели порядок предоставления кредита (траншей).

В разделе 2 (два) кредитного договора стороны оговорили плату за пользование заемными денежными средствами и порядок её внесения заемщиком.

Подпунктом "б" п. 3.1.2 Банку предоставлено право на списание в бесспорном (безакцептном) порядке с любого счета заемщика долга, пени, процентов, за пользование кредитом, срок возврата которых наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предметом кредитного договора являются взаимные обязательства сторон по предоставлению на возмездной основе денежных средств в определенном размере.

В рамках кредитного договора N 521-08_В от 08.10.2008 между кредитором и заемщиком было заключено два дополнительных соглашения N 521-08_В/1 от 08.10.2008 и N 521-08_В/2 от 14.01.2009, которые истцом исполнены, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что дополнительное соглашение N 521-08_В/3 от 15.04.2009 директором ООО "ПРОСТ" Кузнецовым М.С. не подписывалось, общество с просьбой о предоставлении третьего транша к Банку не обращалось, в связи с чем безакцептное списание Банком денежных средств с расчетного счета истца по спорному соглашению, является неправомерным, привело к неосновательному обогащению ответчика.

При назначении почерковедческой экспертизы по делу перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности подписи, расшифровки подписи выполненной на дополнительном соглашении N 521-08_В/3 от 15.04.2009 к кредитному договору, а также подписи на заявлении о выдаче транша от 15.04.2009 директору общества "ПРОСТ" Кузнецову М.С.

В результате проведённого экспертом исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени Кузнецова М.С. в дополнительном соглашении от 15.04.2009 N 521-08_В/3 к кредитному договору и в заявления о предоставлении транша от 15.04.2009, а равно расшифровка подписи, выполнены не Кузнецовым М.С., а кем-то другим.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, дополнительное соглашение N 521-08_В/3 от 15.04.2009 к кредитному договору является недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям ст. 53 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено заключением эксперта N 16/06-3 от 01.06.2011 Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись единоличного исполнительного органа в дополнительном соглашении от 15.04.2009 N 521-08_В/3 к кредитному договору сфальсифицирована, соглашение подписано неустановленным лицом, а одобрение, в том числе и последующее, сделки с пороком формы, невозможно. Положения ст. 183 ГК РФ в отношении ничтожного соглашения применимы быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным довод истца об отсутствии у Банка оснований для списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОСТ" в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 521-08_В/3.

Довод жалобы о неверной квалификации судом кредитного договора N 521-08_В от 08.10.2008 и спорного дополнительного соглашения к нему, судом апелляционной инстанции не принимается.

Установление в дополнительном соглашении N 521-08_В/3 процентной ставки, отличающейся от процентной ставки установленной в п. 2.1 кредитного договора, а также конкретного срока исполнения обязательства, в отличие от п. 8.5 договора N 521-08, свидетельствует о правомерности рассмотрения судом дополнительного соглашения N 521-08_В/3 как самостоятельной сделки по предоставлению Банком заемных денежных средств.

Судом иск рассмотрен с учетом заявленных ООО "ПРОСТ" оснований, то есть незаконности списания денежных средств именно в рамках спорного соглашения, а не в рамках ранее заключенного кредитного договора.

Доводы Банка о том, что имело место одобрение сделки, основано на неверном толковании Закона. Ничтожную сделку нельзя одобрить.

Здесь следует отметить, что Банк произвел списание денежных средств по дополнительному соглашению N 521-08_В/3 в безакцептном порядке, что также свидетельствует о неправомерности приведенных ответчиком в обоснование жалобы суждений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательств, принимая во внимание выводы экспертизы, требования истца признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.п. 29, 30 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сумм, которые списаны Банком со счета ООО "ПРОСТ" в виде процентов, и которые превышают размер платы, определенной по учетной ставке ЦБ РФ за период пользования. Мотивируя решение, суд исходил из факта получения истцом денежных средств по недействительному соглашению.

Исковые требования о признании недействительным договора N 965347 от 15.04.2009 купли-продажи векселей и применении последствий недействительности этого договора обществом "ПРОСТ" не заявлялись.

Проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 по делу N А60-34677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова