Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10299/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10299/2011-ГК Дело N А71-4865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубин-2" (ООО ЧОО "Рубин-2"): не явились,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2011 года

по делу N А71-4865/2011, принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубин-2" (ОГРН 1071831005487, ИНН 1831122779)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубин-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 979 968 руб. 83 коп. долга и 97 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что решение полученное ответчиком не имеет подписи судьи и печати суда, что является основанием для отмены решения на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (организация) и истцом (охрана) 03.12.2009 заключён договор на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно п. 1.1. которого объектом охраны являются товарно-материальные ценности структурных подразделений организации согласно спецификации (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2. договора "Охрана" осуществляет на вверенном ей объекте охрану товарно-материальных ценностей, а также соблюдение общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно п. 2.1. договора "Охрана" организует и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей и общественную безопасность внутри охраняемого объекта и территории "Организации".

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется по договорной цене согласно спецификации (л.д. 13).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производиться до 10 числа следующего месяца, за несвоевременную оплату ответственность наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период является доказанным и не оспаривается ответчиком; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела задолженность по договору на оказание охранных услуг от 03.12.2009 составляет 979 968 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 23-36).

Факт оказания спорных услуг, а также порядок определения их стоимости заявителем жалобы не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объёме последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 979 968 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 97 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 16.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение полученное ответчиком не имеет подписи судьи и печати суда, что является основанием для отмены решения на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 подписано судьей Т.С. Коковихиной принявшей судебный акт, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Обязанность по направлению сторонам оригинала судебного акта арбитражным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года по делу N А71-4865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур