Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10674/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10674/2011 Дело N А34-1410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесниково" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-1410/2011 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Колесниково" - Горланов В.П. (директор, основание - решение учредителя общества от 08.06.2009N 2).

Кетовский потребительский кооператив (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колесниково" (далее - ответчик, ООО "Колесниково") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. неосновательного обогащения, 533 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 руб. 49 коп. (т. 1 л. д. 128-131).

В апелляционной жалобе ООО "Колесниково" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец ввел суд в заблуждение. Ответчиком 24.01.2011 в адрес истца был отправлен протокол согласования к договору от 01.11.2010 N 3, в котором была указана цена аренды в размере 8000 руб. в месяц. Истцом указанный протокол согласований принят не был. Истцом не было представлено экономическое обоснование арендной платы из расчета 12 000 руб. в месяц. Ответчиком указано, что ему необходимо повышать наценку на товар для того, чтобы оплачивать арендную плату в размере 12 000 руб. В связи с плохим состоянием подъездной дороги, нахождением магазина в стороне от центральной улицы, покупателей мало.

К дате суда судебного заседания от Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера оплаты за использование помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кооператива не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Колесниково" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Колесниково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 01.11.2010 N 3, письма директора ООО "Колесниково" от 09.02.2011, копии из журнала поставки продукции на 9 л., копий почтовых квитанций - 2 штуки, счет-фактуры от 31.01.2011 7007658 с приложением расчетов закупки, налогового расчета, платежного поручения от 23.06.2011 N 33, платежного поручения от 31.05.2011 N 31, требования от 12.05.2011 N 1231, решения налоговой инспекции от 30.05.2011 N 726, платежного поручения от 23.05.2011 N 38, справки о приходе и расходах материальных ценностей, копии газет, четырех писем Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.08.2011, приказа от 11.08.2011 N 151.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: дополнительные доказательства не приобщать (протокол судебного заседания 26.10.2011) в виду того, что часть представленных документов уже имеется в материалах дела, а также в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между Кооперативом (арендодатель) и ООО "Колесниково" (арендатор) подписан договор N 3 на сдачу в аренду нежилого помещения (т. 1 л. д. 12-14), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, пер. Западный,4 для использования под магазин, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 100,5 кв.м (п. 1.1 договора).

Здание магазина, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, пер. Западный,4, площадью 346,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Кетовскому потребительскому кооперативу (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ 435191- т. 1 л. д. 68).

Вышеуказанное здание магазина передано ответчику по акту приема-передачи 01.11.2010 (т. 1 л. д. 15).

Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2010 по 31.10.2011 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 12 000 руб. в месяц до 31.01.2011, с 01.02.2011 - 14 400 руб. с оплатой до 5 числа текущего месяца (без НДС).

Поскольку ответчиком в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 не вносилась плата за пользование спорным помещением, истец в порядке статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01.11.2010 N 3. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, ответчик владел принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного имущества отсутствуют, в связи с чем, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными. При этом суд посчитал возможным определить размер платы при неосновательном пользовании по аналогии с арендной платой, сложившейся между сторонами при сравнимых обстоятельствах, а именно 12 000 руб. в месяц. Суд также посчитал, что истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.01.2011 по ставке 8,25% годовых. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (февраль, март, апрель, май 2011), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного имущества в указанный период без законных оснований.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды сторонами установлен с 01.11.2010 по 31.10.2011 (п. 1.2 договора).

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.11.2010 N 3 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на незаключенность договора аренды от 01.11.2010 N 3.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с применением цены за пользование указанным помещением с момента занятия его ответчиком, а именно 12 000 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено экономическое обоснование арендной платы из расчета 12 000 руб. в месяц, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Апелляционный суд необходимым отметить, что поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению, исходя из размера арендной платы.

Истцом представлены следующие доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения: журнал проводок по контрагенту: Горланов Владимир Петрович за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, приходные кассовые ордера N 872 от 17.11.2010, N 894 от 25.11.2010, N 952 от 08.12.2010, N 999 от 24.12.2010, N 1032 от 31.12.2010, N 1037 от 31.12.2010. В соответствии с указанными документами ответчик, начиная с момента занятия помещения магазина (01.11.2010) оплатил истцу за ноябрь 2010 г. - 12000 руб. (приходные кассовые ордера N 872 от 17.11.2010 на сумму 6000 руб., N 894 от 25.11.2010 на сумму 6000 руб.), в указанных платежных документах в основании платежа указано "аренда за ноябрь"; за декабрь 2010 г. ответчиком также оплачено 12000 руб. (приходные кассовые ордера N 952 от 08.12.2010 на сумму 3000 руб., N 999 от 24.12.2010 на сумму 2000 руб., N 1032 от 31.12.2010 на сумму 3000 руб., N 1037 от 31.12.2010 на сумму 4000 руб.), в указанных платежных документах в основании платежа указано "аренда за декабрь".

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом также представлены в материалы дела доказательства в обоснование расчета неосновательного обогащения, позволяющие произвести сравнение размера арендной платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - распечатка с интернет-сайта Территориального управления Министерства имущественных отношений по Курганской области (http:/tu.zaural.ru) "Доска объявлений" раздел "Извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" согласно которой Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Курганской области размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на территории Кетовского района, а именно: "клуб", расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, пос. ДРСУ, общей площадью 182 кв.м. по цене 299,36 руб./кв.м, в то время как размер арендной платы в отношении спорного нежилого помещения был установлен в размере 91,53 руб. за кв.м.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре до 01.02.2011 (п. 3.1 договора), оценив его в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле документами.

Исходя из положений ст. ст. 424, 1105 ГК РФ и отсутствия у ответчика возможности использования помещения на ином праве, кроме права аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить размер платы при неосновательном пользовании по аналогии с арендной платой, сложившейся между сторонами при сравнимых обстоятельствах, а именно 12000 руб. в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 размере 48 000 руб. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Период использования имущества, указанный судом, не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Довод ответчика о подписании договора аренды с протоколом разногласий с иной ценой - 8000 руб. в месяц апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В материалы дела истцом представлен экземпляр договора аренды, подписанный сторонами без ссылок на наличие протокола разногласий к нему. В тексте договора-документа соответствующая отметка отсутствует. Основания считать представленный документ недостоверным у суда отсутствуют. Кроме того, после подписания договора ответчик оплачивал арендную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, исходя из размера арендной платы 12 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "Колесниково" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение имеющейся задолженности, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ - с 05.01.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, исходя из помесячного взыскания стоимости неосновательного обогащения, с 01.02.2011 в отношении задолженности за январь 2011 г., с 01.03.2011 - за февраль 2011 года, с 01.04.2011 - за март 2011 года, с 01.05.2011 - за апрель 2011 года. Судом также правомерно указано, что истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.01.2011 по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции (февраль, март, апрель, май 2011), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска (06.04.2011) апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется. Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим, выводы суда в данной части являются верными, переоценке не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Колесниково".

В связи с предоставлением ООО "Колесниково" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-1410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесниково" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колесниково" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева