Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10175/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

Дело N А76-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года по делу N А76-6196/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2011 N 13);

Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - Елсукова И.И. (служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2011);

Закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" - Францева С.В. (паспорт, доверенность от05.08.2011 N 8, Грубенко Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2011 N 6).

Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) об отмене пунктов 3 и 5 решения N 81-04/10 от 19.01.2011 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 78).

Определением суда от 19.04.2011 возбуждено производство по делу с присвоением номера А76-6196/2011.

Закрытое акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее - общество, ЗАО "Саткинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению об отмене пунктов 2 и 4 решения N 81-04/10 от 19.01.2011 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 3-4).

Определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу с присвоением номера А76-6427/2011.

16 мая 2011 суд определением объединил в одно производство дела N А76-6196/2011 и N А76-6427/2011, с присвоением номера А76-6196/2011 (т. 2, л.д. 152-153).

Решением суда от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены - пункты 2, 3, 4, 5 решения управления N 81-04/10 от 19.01.2011 признаны недействительными в связи с их несоответствием статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заинтересованное лицо не согласилось с таким судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, признать решение УФАС соответствующим действующему законодательству.

Управление полагает неправильным вывод суда о недоказанности заключения и исполнения администрацией и обществом Соглашения о взаимоотношении сторон по сдерживанию роста цен на территории Саткинского муниципального района от 20.11.2008 (далее - Соглашения от 20.11.2008), представленного в копии. В ходе судебного разбирательства подлинник этого соглашения сторонами не представлен - представители сторон пояснили, что такой подлинник никогда не видели.

Между тем судом не принят во внимание факт того, что генеральный директор общества на личном приеме руководителю УФАС устно пояснил причину повешения цен на хлеб первого сорта - исполнение Соглашения от 20.11.2008.

Кроме того, в газете "Комсомольская правда" от 01.10.2010 опубликована статья, в которой генеральный директор ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" также указал на наличие данного Соглашения от 20.11.2008.

Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган затребовать оригиналы документов, в связи с чем, администрация представила копию Соглашения от 20.11.2008 сопроводительным письмом от 25.10.2010 N 3055.

Ни в устных, ни в письменных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела N 81-07/10, представители администрации и общества не отрицали наличие Соглашения от 20.11.2008.

Со ссылкой на положения статей 4, 16 Закона N 135-ФЗ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, постановления Главы Саткинского муниципального района от 24.10.2008 N 2075/08 "Об антикризисных мерах в Саткинском районе", управление полагает правильным свой вывод, содержащийся в решении N 81-04/10 от 19.01.2011, об участии администрации в Соглашении от 20.11.2008, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Соглашение от 20.11.2008 заключено на совещании, организованном администрацией, в присутствие ее представителей, при активном участии и контроле за его исполнением, поэтому договоренность о поддержании цен в соответствии с Соглашением от 20.11.2008 была достигнута не только между ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" и товаропроизводителями, но и между обществом и администрацией.

Отсутствие в Соглашении от 20.11.2008 подписей представителей администрации не свидетельствует о том, что она его не заключала и не участвовала в нем.

Решением УФАС установлено, что общество применяет метод перекрестного субсидирования убыточного вида продукции за счет прибыльных видов продукции, то есть потребитель, приобретающий хлеб 1 сорта, вынужден оплачивать в том числе заложенные в его стоимость затраты, позволяющие не повышать цену на хлеб из муки 2 сорта. При этом ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", ежегодно увеличивая объем производства и реализации "социального" хлеба, реализует его не адресно, а всему населению без ограничений по социальному статусу.

В результате таких действий общество с 2008 года по декабрь 2010 года не поднимало цену на хлеб 2 сорта "Любительский" при условии увеличения объема производства и реализации данного сорта хлеба.

Участие (заключение и исполнение) в Соглашении от 20.11.2008 запрещено в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Общество представило письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2010 году в антимонопольный орган поступили жалобы жителей г. Сатки и Саткинского района о необоснованном повышении цен на хлеб (т. 2, л.д. 1-8).

01 октября 2010 года УФАС издан приказ N 424 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 11).

Антимонопольным органом 19.01.2011 вынесено решение по делу N 81-04/10, которым действия общества и администрации по заключению и участию в Соглашении от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 29-30; т. 2, л.д. 27-31) признаны нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. ОАО "Саткинский хлебокомбинат" и администрации выданы соответствующие предписания N 373/04 и N 374/04 (т. 1, л.д. 5-14. 50-69; т. 2, л.д. 104-113, 114,115).

Не согласившись с названным решением УФАС, заявители оспорили его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о заключении и исполнении администрацией Соглашения от 20.11.2008 на основании представленных документов является недоказанным, подлинника самого Соглашения от 20.11.2008 сторонами в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ о конкуренции следует, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения УФАС обращений граждан, ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" находилось в региональном разделе Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по позиции хлеб и хлебобулочные изделия в географических границах рынка г. Сатки Челябинской области (приказ ЧТУ ГКАП от 07.06.1996 N 96).

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке (по позиции хлеб и хлебобулочные изделия в географических границах рынка муниципальное образование - г. Сатка Челябинской области) в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, результаты которого подтвердили доминирующее положение ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями недлительного хранения по итогам 2009 года и 10 месяцев 2010 года. Это заявителями не оспаривается.

Судом установлено, что обращения граждан касались резкого повышения цен на хлеб "Пшеничный из муки 1 сорта", хлеб "Саткинский новый", реализуемый в магазинах г. Сатки, г. Бакала.

Основанием повышения оптовых (отпускных) цен на хлеб и хлебобулочные изделия явился приказ общества от 02.08.2010 3128, по причине роста цен на электроэнергию, газоснабжение, увеличением заработной платы, транспортных расходов, коммунальных платежей и прочих издержек.

УФАС в результате проведенного анализа установил, что повышение цен с 10.08.2010 произошло на весь ассортимент продукции ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", за исключением хлеба "Пшеничный из муки 2 сорта" ("Любительский").

Общество в процессе антимонопольного разбирательства подтвердило, что затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Управлением в результате анализа представленных обществом документов, в том числе письма от 19.10.2010 N 584/5, установлено, что обществом при повышении оптовых цен на хлеб на 15% с 10.08.2010 произведено перераспределение ценовой нагрузки среди различных групп потребителей, не запрещенное действующим законодательством, а являющееся рыночным механизмом, позволяющим реализовывать товар, пользующийся спросом у широких слоев населения, не повышая цены на него, за счет повышения цен на другие производимые товары, приносящие наибольший доход.

Также УФАС установлено, что по инициативе антикризисного штаба, созданного при Саткинском муниципальном районе, проводилось совещание по вопросу сдерживания роста цен на отдельные виды продуктов питания на территории муниципального района, в результате проведения которого заключено Соглашение от 20.11.2008.

По мнению антимонопольного органа, участие в соглашении позволяет поддерживать цены на определенный вид продукции, что может привести к ограничению конкуренции по причине невозможности иных хозяйствующих субъектов обеспечить поддержание указанного уровня цен на свою продукцию, и, как следствие, к устранению их с рынка.

Из решения N 81-04/10 от 19.01.2011 следует, что заключение Соглашения от 20.11.2008 и участие в нем заявителей привело к признанию УФАС в действиях Администрации и общества нарушения пункта 1 статьи 16 Закона N135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Суд первой инстанции, изучив в материалы дела, в том числе письмо от 25.10.10 N 3055, письмо от 25.10.10 N 1459, постановление Главы Саткинского муниципального района от 24.10.2008 N 2075/8 "Об антикризисных мерах в Саткинском районе", обоснованно посчитал недоказанным вывод УФАС о заключении и исполнении администрацией Соглашения от 20.11.2008.

Также суд счел недоказанным вывод управления о заключении и исполнении администрацией Соглашения от 20.11.2008 представленными в материалы дела протоколами проведения потребительской конференции по продвижению продукции Саткинского хлебокомбината и Саткинского молочного завода на территории Саткинского муниципального района от 05.06.2009, 29.05.2009,19.02.2009, и публикацией в средствах массовой информации (т. 2, л.д. 43-45, 151).

Кроме того, судом установлено, что подлинник Соглашения от 20.11.2008 сторонами не представлен - УФАС сослался на его копию.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями статьи 71 и 200 АПК РФ, правильно оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал недоказанным антимонопольным органом факт заключения и исполнения Соглашения от 20.11.2008, участия в нем именно администрации, а также наступление последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что пункты 2, 3, 4, 5 решения N 81-04/10 от 19.01.2011 являются незаконными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования администрации и общества.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года по делу N А76-6196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин