Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4535/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Гомиловская Н.А., доверенность от 01.02.2011 N 1;

от ответчика: Печеный С.Я., доверенность от 19.08.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ"

на решение от 19 августа 2011 года

по делу N А73-5668/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурмашдеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании 51 830,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурмашдеталь" ОГРН 1072724001954, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "АМД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" ОГРН 1102724002370, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2011 в сумме 48 320 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 570,06 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 исковые требования в части основного долга оставлены без удовлетворения в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству суда; требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в заявленных размерах. Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 115,60 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 19.08.2011 в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что данная сумма не является разумной и справедливой, учитывая цену заявленного иска; сложность и продолжительность рассмотрения дела (основной долг ответчиком признан и оплачен; проведение двух судебных заседания по делу), а также установившуюся в регионе стоимость услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел (5 000 руб.).

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что расходы истца, связанные с представительством, подтверждены договором от 18.05.2011 и расходным кассовым ордером от 18.05.2011 N 35. Указывает на то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено; размер представительских расходов в суде первой инстанции не оспорен. Находит ссылки заявителя жалобы на расценки аналогичных услуг необоснованными; в подтверждение указывает на информацию о ценах на услуги юридических компаний, размещенных на официальных Интернет-сайтах. Информирует о том, что ответчиком до настоящего времен не оплачены коммерческие проценты и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представителем истца доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суде апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше, предметом настоящего иска явилась задолженность по договору поставки от 01.11.2011 в сумме 48 320 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 570,06 руб. Основной долг оплачен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству суда, в связи с чем исковые требования в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца фактически удовлетворены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2011, заключенный между истцом (заказчик) и Гомиловской Натальей Анатольевной (исполнитель) (л.д. 12-13).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ", образованную по договору поставки от 01.11.2010 (пункт 1.1).

Исполнитель в рамках данного договора обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Расходным кассовым ордером от 18.05.2011 N 35 подтверждается передача истцом денежных средств в сумме 15 000 руб. исполнителю по договору от 18.05.2011 (л.д. 14).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 о назначении дела к судебном разбирательству и протоколом судебного заседания от 03.08.2011 подтверждается осуществление исполнителем по договору от 18.05.2011 представительства интересов истца в судебных заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. подтверждены документально. При этом, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако заявителем жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о стоимости в регионе услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел в размере 5 000 руб. документально не подтверждена в связи с чем подлежит отклонению. Другие доводы жалобы апелляционным судом не принимаются по основаниям, указанным выше.

При установленном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов на представителя изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2011 года по делу N А73-5668/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова