Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10657/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-7029/2011 15АП-10657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - представитель - Совгир Анжела Григорьевна, доверенность от 01.02.2011 г..,

судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Вялков Александр Сергеевич,

ООО "Гелиос" - директор - Самойличенко Александр Владимирович,

от ООО "Караван" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-7029/2011, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению ООО "Гелиос" к Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Вялкову А.С.,

судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Нестеренко Н.В.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьего лица - ООО "Караван" о признании незаконными действий, признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нестеренко Н.В. и Вялкова А.С., выразившихся в несовершении 11.04.2011 г. исполнительских действий: неизъятия имущества, несоставления акта приема-передачи имущества и неотражения фактического состояния имущества, предлагаемого для передачи ООО "Гелиос"; признании незаконными действий по неверной оценке оборудования 11.04.2011 г., поскольку под видом оборудования оценены запасные части к неустановленному оборудованию; действий по вынесению постановлений об оценке имущества и назначении ответственного хранителя имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Караван" - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 28.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гелиос" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.07.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в ходе совершения исполнительных действий 11.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель настаивал на принятии взыскателем запасных частей от оборудования, а также иного имущества, не указанного в исполнительном листе. Акт совершения исполнительных действий от 11.04.2011 г.. составлен при отсутствии понятых. В постановлении об оценке имущества от 14.04.2011 г. отражен перечень имущества, не существующего в действительности, фактически судебным приставом-исполнителем оценены запасные части. В акте о передаче имущества на хранение указано на отсутствие у передаваемого имущества недостатков, тогда как фактически на ответственное хранение переданы запасные части от различного оборудования, указанные как исправное оборудование. Передача имущества на ответственное хранение осуществлялась при отсутствии акта о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о допросе свидетеля - эксперта по поводу тождественности оборудования изъятого судебными приставами-исполнителями у должника оборудованию, указанному в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Вялков А.С. и представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г.. по делу N А53-4577/2010 признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 16.03.2009 г., заключенный ООО "Гелиос" и ООО "Караван". Суд обязал ООО "Караван" передать ООО "Гелиос" следующее имущество: валы электрические ВЭН-2, валы электрические ВЭН-4, вальцы ВЭМ - З см. электромеханические на 380 В, вальцы ручные В7 ЮМО, вентиляционную систему, галтовочный барабан на станине 8 л, инжектор восковой 2 шт., компрессор СБ 4/С-100 LB 40, компьютер Пентиум 4, компьютер Пентиум 4, компьютер Юником, ножницы роликовые 80 мм, парогенератор МиниСтритДжем, печь для вытопки воска паром ЮФ-91, печь для прокалки Опок АРЕ 800, печь плавильную 1 кг, печь статическую 80 В, полировочный станок ЮФ-912, пресс ПМ 140,50 г + насосную станцию, сейф АIКО ASM 120 Т, станок сверлильный, установку УЗ с объемом ванны 5 л, шлифовально-полировальный станок двухшпин. 914, шлифовальный станок с подачей воды Av-SW-01, комплект офисной мебели "Фронда".

Судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. 11.02.2011 г. на основании исполнительного листа N 002956289 по делу N А53-4577/2010 возбуждено исполнительное производство N 35607/11/76/61. Названное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением номера 8345/09/76/61-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.02.2011 г. наложен арест на имущество, подлежащее передаче взыскателю.

25.02.2011 г. и 11.04.2011 г. по месту нахождения должника (г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 10) судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста части имущества, принадлежащего ООО "Гелиос". По актам от 25.02.2011 г. и от 11.04.2011 г. имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО "Иммунитет".

11.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Таганрогского ОСП являются незаконными, поскольку под видом оборудования, подлежащего передаче взыскателю, изъяты и оценены запасные части к неустановленному оборудованию, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительными действий судебного пристава является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, изъятие указанного имущество, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-4577/2010, судебными приставами-исполнителями Таганрогского ОСП 17.02.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю; составлены акты описи и ареста имущества от 25.02.2011 г. и 11.04.2011 г.; имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение; судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества (постановление от 11.04.2011 г.).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Таганрогского ОСП предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие арестованного судебными приставами-исполнителями имущества имуществу, указанному в исполнительном документе.

Между тем, с целью установления соответствия передаваемого имущества исполнительному документу по ходатайству взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - Торгово-промышленная палата г. Таганрога (л.д. 68 т. 1).

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, произведены им в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, суд обоснованно оставил заявленные ООО "Гелиос" требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-7029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова