Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-15112/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-20414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Рыгалин С.В., доверенность от 03.10.2011

от ответчика: Матафонова Е.В., доверенность от 01.01.2011 N 10-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-20414/2011 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" (место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, Советская ул., 30; ОГРН 1084702000404)

к открытому акционерному обществу "Леноблгаз" (место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.Новоселье; ОГРН 1024702184715)

о согласовании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблгаз" о понуждении в десятидневный срок заключить с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в прилагаемой редакции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДС N 31/608-8983-10 от 22.12.2010 между истцом и ответчиком в отношении пунктов 1.1., 1.2., 2.1, 2.2, 3.1.6, 4.1.7, 5.1., 5.2., 6.2., 6.4., 6.5., Приложения N 1, Приложения N 2, Приложения N 3, Приложения N 4, Приложения N 5, Приложения N 6 в редакции ответчика Протокола согласования разногласий. Суд первой инстанции указал, что термин ВДГО закреплен нормативным актом и не подлежит различному толкованию в договорах между участниками гражданско-правовых отношений. Пункт 1.2 договора содержит его существенные условия. Текущий и капитальный ремонт, а также техническое диагностирование ВДГО не включены в смету и не оплачиваются заказчиком в рамках спорного договора. Пункты 3.1.6, 4.1.7 приняты в редакции ответчика в связи с тем, что согласно пункту 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ 26.06.2009 N 239, потребители услуг, в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, обязаны соблюдать условия указанных пунктов договора. Пункт 5.2. договора не противоречит действующему законодательству. Пункт 6.4 договора суд принял в редакции ответчика, поскольку при указанных в спорном пункте условиях, исполнитель не несет ответственности за техническое состояние газоиспользующего оборудования. Пункт 6.5 договора в редакции ОАО "Леноблгаз" не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным в силу закона. ВДГО является единой технологической системой, и разделение его на внутриквартирное (обслуживание газовых плит) и относящееся к общему имуществу дома не представляется возможным; только комплексное техническое обслуживании ВДГО может обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На решение суда первой инстанции ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, принимающий пункты 1.1, 1.2, 2.1.,2.2., 3.1.6.,4.1.7., 5.1., 5.2., 6.2, 6.4., 6.5, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N4, Приложение N5, Приложение N6 в редакции Протокола разногласий ООО "Управляющая компания по ЖКХ" к договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДС N31/608-8983-10 от 22.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Леноблгаз" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что довод ответчика о том, что система ВДГО не включает в себя техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, противоречит нормативным актам, ВДГО представляет собой комплекс оборудования, который не разделим на внутриквартирное и общедомовое оборудование. Исключение обслуживания внутриквартирного газового оборудования, не позволит истцу обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан. Договоры на обслуживание абонентов - граждан фактически заключаются в момент их присоединения, заключение договора на обслуживание до заключения договора газоснабжения маловероятно. Исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить снабжение, в том числе, собственником помещений в многоквартирном доме. Договор на обслуживание ВДГО является публичным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что филиалом ОАО "Леноблгаз" ТОСНОМЕЖРАЙГАЗ" направлен в адрес ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" проект договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 22.12.2010 N 31/608-8983-10, по условиям которого ОАО "Леноблгаз" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" (заказчик) производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией которых является заказчик, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

ООО "Управляющая компания по ЖКХ Волховского муниципального района" подписало договор с протоколом разногласий: по пунктам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1.6, 4.1.7, 5.1, 5.2, 6.2, 6.4, 6.5 и приложениям 1-6 к договору. В пункте 1.1 в формулировке истца, в предмет договора на обслуживание включено лишь обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных жилых домов; пункт 1.2 договора о том, что текущий и капитальный ремонт, а также техническое диагностирование ВДГО не является предметом договора и осуществляется исполнителем за счет средств заказчика по отдельным договорам исключен; изменено понятие ВДГО, данное в пункте 2.1 договора - оно ограничено приборами и оборудованием, относящимся к общему домовому имуществу многоквартирного жилого дома; изменено понятие заказчика, приведенное в пункте 2.2 проекта договора; в пункт 3.1.6 проекта договора также предложены изменения, ограничивающие обязательства заказчика по договору содержанием общедомового имущества; из пункта 4.1.7 в редакции истца исключена обязанность заказчика по извещению исполнителя о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя). В пунктах 5.1., 5.2 договора истец указывал на необходимость исключения из него условий об установлении величины платы за услуги; из пункта 6.2 договора об исключении ответственности исполнителя при отсутствии доступа к ВДГО, исключено указание на случаи отсутствия доступа в квартиру. Истец настаивал на исключении из договора пункта 6.4 об освобождении исполнителя от ответственности за техническое состояние и дальнейшее безопасное использование неисправного газоиспользующего оборудования в случае выявления в ходе оказания услуг по настоящему договору непригодности к дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования пользования (абонента) и отказа произвести ремонт. Пункт 6.5 в редакции истца также сформулирован применительно к ограничению обслуживания общим имуществом многоквартирного дома. Изменения в приложения к договору также обусловлены позицией истца относительно ограничения обслуживания общим имуществом многоквартирного дома.

Проанализировав редакции договора, предложенные истцом и ответчиком, суд первой инстанции обосновано утвердил условия договора в редакции, приложенной ответчиком.

Понятие внутридомового газового оборудования, содержание работ по его обслуживанию определены нормативным актом - Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Положения указанного порядка не предусматривают разделение ВДГО на оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и внутриквартирное оборудование.

Пунктом г) статьи 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, к которым в данном случае относится управляющая компания. По смыслу приведенной нормы, в обязанности организации, обеспечивающей поставку коммунальных услуг, входит обслуживание всех внутридомовых инженерных систем, как относящихся к общему имуществу собственников, так и расположенных в помещениях, принадлежащих собственникам.

Согласно пункту 95 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 307, надлежащее содержание и ремонт внутридомового газового оборудования специализированной организацией является обязательным условием оказания соответствующих коммунальных услуг. При этом согласно пунктам 4.1, 18 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации различает оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО от работ по его ремонту, в связи с чем, ответчиком в спорном договоре правомерно сформулировано условие пункта 2.1.

Учитывая возмездный характер оказания услуг на обслуживание оборудования, необходимого для оказания коммунальных услуг населению, у истца не имелось оснований для исключения из договора условий о порядке оплаты услуг.

Статус заказчика в пункте 2.2 определен в соответствии с действующими положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства N 307, требование истца о внесении изменений в это условие ничем не обоснованы.

Сроки гарантии в пункте 6.4 договора определены на основании данных о реальном сроке службы герметизации ВДГО, которые не могут быть изменены произвольно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ требование о согласовании увеличения гарантийного срока на результат работ не обоснованно.

В силу того, что, при наличии препятствий со стороны пользователя (абонента) осуществление ремонта газопринимающего оборудования невозможно по причинам, не зависящим ни от исполнителя коммунальных услуг, ни от ресурсоснабжающей организации, условие об освобождении ответчика в этом случае от ответственности за техническое состояние и дальнейшее использование неисправного ВДГО соответствует 406 ГК РФ, оснований для внесения в него изменений не было.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты. В данном случае, при выборе способа управления многоквартирным жилым домом, обязанность по непосредственному обеспечению содержания внутренних сетей жилого дома, возложена на истца как на управляющую организацию. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-20414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина