город Омск |
|
31 октября 2011 г. |
Дело N А70-5049/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7513/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юффы Александра Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303),
при участии в судебном заседании представителей:
от временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Натальи Евгеньевны - Карташова Н.А. по доверенности от 01.08.2011;
от Юффы Александра Яковлевича - Павлова Д.А. по доверенности от 20.07.2011;
от закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" - Парфёнов О.А. по доверенности N 267/05 от 30.11.2010
от ООО "Цитадель" - руководитель Бояринова А.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМед" - не явился;
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна.
Юфф Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 31 355 518 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнимед" (далее - ООО "ЮниМед") также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 652 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по делу N А70-5049/2011 признаны обоснованными требования Юффы А.Я. к ЗАО "НИККА-Центр" с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 31 355 518 руб. 16 коп., из них: 23 011 838 руб. 70 коп. - основной долг и 8 343 679 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом. Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Юнимед" отложено на 19.09.2011.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника указал, что у него отсутствуют документы должника, которые бы подтверждали факт внесения Юффом А.Я. денежных средств в кассу ЗАО "НИККА-Центр" (кассовая книга, выписки по счетам ЗАО "НИККА-Центр", копии бухгалтерских балансов и пр.). Должник препятствует получению необходимых документов. Доказательств ведения должником активной хозяйственной деятельности в период (2008-2009 годах), когда Юфф А.Я. якобы давал должнику денежные средства, не имеется.
ООО "ЮниМед", Юфф А.Я. и ЗАО "НИККА-Центр" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЮниМед", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Юффы А.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ЗАО "НИККА-Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ООО "Цитадель" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличие оснований для применения мер ответственности на основе норм материального права.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В подтверждение возникновения у должника обязательства по возврату заемных денежных средств в заявленном размере Юфф А.Я. представил в материалы дела договоры займа, а также первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, договор о частичной уступке права требования долга к должнику Базарову И.В.
Оценив представленные Юффом А.Я. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Юффом А.Я. и ЗАО "НИККА-Центр" обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, а также о наличии у должника задолженности перед Юффом А.Я. в заявленном размере.
Проанализировав представленные Юффом А.Я. первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам (оригиналы которых, как подтвердили участвующие в деле лица, были представлены на обозрение суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление Юффом А.Я. должнику денежных средств.
Заявления о фальсификации представленных Юффом А.Я. документов участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.
Доводы временного управляющего должника о том, что у него отсутствуют документы должника (кассовая книга, выписки по счетам ЗАО "НИККА-Центр", копии бухгалтерских балансов и пр.), которые бы подтверждали факт внесения Юффом А.Я. денежных средств в кассу ЗАО "НИККА-Центр", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными для утверждения об отсутствии фактических заемных отношениях кредитора и должника при наличии непосредственно платежных документов о передаче спорной денежной суммы, которые ни кем не оспариваются.
Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.
Учитывая наличие первичных документов, которые подтверждают факт передачи денег должнику, непредставление руководителем должника документов бухгалтерской отчетности и учета организации временному управляющему не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед Юффом А.Я. по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.
Поскольку Юфф А.Я. своевременно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием, требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование Юффа А.Я. в размере 31 355 518 руб. 16 коп. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НИККА-Центр".
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Гладышева |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5049/2011
Должник: ЗАО "НИККА-Центр"
Кредитор: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Главное Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "ВРК", ЗАО "Доминик", ЗАО "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ", ЗАО "НИККА-Центр" для рук-ля Шефера Д. В., Иванова Наталья Евгеньевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2, ИП Плотников А. В., НП СОАУ "Развитие", НП СОАУ "Южный Урал", НП СРО АУ "Южный Урал", ОАО "МДМ-Банк", ОАО Банк ВТБ (ОАО), ООО "Бруклин", ООО "ИПФ Электросистмы", ООО "НИККА", ООО "НИККА-Финанс", ООО "Юнимед", Откытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт", Ретин А. В., ССП Центрального района, ТСЖ "Цитадель", Тюменский филиал Открытое акционерное общество "МДМ Банк", Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Филиал ЗАО "ВРК", Юффа Александр Яковлевич
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10757/15
02.09.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
13.02.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
21.11.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12122/14
21.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
05.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3015/14
28.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9530/13
22.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8772/13
25.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6955/13
25.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6954/13
03.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
20.06.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
30.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
21.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7086/12
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7086/12
05.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9961/12
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
22.01.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 11469/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9961/12
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11469/12
20.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9961/12
14.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11469/12
29.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11469/12
23.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9961/12
21.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
20.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8792/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9961/12
07.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11469/12
30.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9111/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9111/12
02.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7086/12
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8792/12
10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11469/12
21.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
21.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11469/12
09.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7086/12
26.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5921/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
09.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5921/12
05.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3260/12
05.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3695/12
05.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3264/12
22.05.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
18.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3264/12
02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3695/12
20.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3260/12
20.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3264/12
14.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-443/12
07.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-456/12
07.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10882/11
07.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9402/11
27.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7424/11
24.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9402/11
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-443/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-456/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
11.01.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
10.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
29.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10882/11
16.12.2011 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
13.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9402/11
13.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
23.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8608/11
23.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8739/11
17.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9402/11
03.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7751/11
31.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
31.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8739/11
27.10.2011 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5049/11
24.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8608/11
26.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11
20.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7751/11
09.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7513/11