Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4288/11

город Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А68-2567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (ИНН 7105030252, ОГРН 1037100574587) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу N А68-2567/11 (судья Большакова В.М.), принятое по иску МУП "Ремжилхоз" (ИНН 7105027644, ОГРН 1027100689791) к ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (ИНН 7105030252, ОГРН 1037100574587), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрация г. Тулы о взыскании 11 778 148,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полионовой С.В. - представителя по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика: Лебедевой Т.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011; Савельева А.В. - представителя на основании доверенности от 20.10.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (далее - ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N Пр - 2003590 от 22.08.2003 в сумме 5 702 794 руб. 76 коп. и штрафа за несоблюдение обязательств по договору аренды имущества N Пр - 2003590 от 22.08.2003 в сумме 25 465 002,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать основной долг по состоянию на июнь 2011 г.. в сумме 7 129 427,37 руб. и штраф в размере 5 000 000 руб. Уточнение принято судом области. Производство по делу в части 19 762 325,34 руб. штрафа просил прекратить виду отказа от иска в указанной части. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 ч. 2 АПК РФ, производство в указанной части прекращено согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года заявление истца об отказе от иска в части 19 762 325,34 руб. штрафа удовлетворено. Частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" в пользу МУП "Ремжилхоз" взыскано 7 129 427 руб. 37 коп. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции не установил размер и период возникновения задолженности по арендной плате подлежащей оплате арендатору с учетом подлежащей возмещению задолженности арендатора по компенсации расходов, понесенных на эксплуатацию и содержание арендованного имущества. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов, оговоренных сторонами в Приложении N 3 к спорному договору. Полагает, что ответчик не обязан оплачивать эксплуатационные расходы, поскольку истец не уведомил ответчика об изменении структуры (перечня) эксплуатационных расходов и не представил доказательств подтверждающих несение истцом указанных расходов. Считает, что соглашение N 4 от 01.10.2009 является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в Росреестре по Тульской области.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и ООО "Конти Тулаэнерготепло" (арендатор) с участием муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" (балансодержатель) заключен договор аренды имущества N Пр - 2003590 (далее - договор аренды), сроком действия с 22.08.2003 по 21.08.2013, по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя передает арендатору комплекс недвижимого имущества Центральной заводской котельной.

08.06.2009 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель), МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" (балансодержатель) и ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды имущества N Пр - 2003590 от 22.08.2003, согласно п. 1 которого все права и обязанности арендодателя по договору переходят к балансодержателю.

В обязанности арендатора, в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды входит своевременная уплата арендной платы на счет арендодателя и возмещение балансодержателю расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали, что за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату в размере, установленном Приложением N 2 к настоящему договору, а также возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества (в соответствии с условиями договора на оказание коммунальных услуг), в размере, установленном Приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендодателя или вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет арендодателя или внесение наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 5.3 договора аренды).

Как следует из материалов дела и расчета истца, сумма задолженности ответчика на июнь 2011 года составила 7 129 427 руб. 37 коп.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что при несоблюдении требований п.п.5.1, 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма штрафа по расчетам истца составила 25 465 002,4 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты аренды и эксплуатационных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав с ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" 7 129 427,37 руб. задолженности по оплате аренды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что при несоблюдении требований п.п. 5.1, 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив и признав расчет подлежащего взысканию штрафа за период с 11.06.10 по 08.04.11, уменьшенного истцом добровольно с 25 465 002,40 руб. до 5 000 000 руб. обоснованным, суд области уменьшил его размер до 1 500 000 руб., указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения договорных обязательств.

Принимая во внимание, что ставка штрафа установленная в договоре - 1% в день, что составляет 365% годовых (1% х 365) по сравнению с учетной ставкой банковского процента 8,25%, установленной в период просрочки, завышена, заявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд области правомерно уменьшил размер заявленного к взысканию штрафа до 1 500 000 руб..

Несогласие ответчика с размером арендной платы и эксплуатационных расходов, определенных в договоре в твердых суммах, обоснованно не принято во внимание судом области. При этом суд области правомерно указал ответчику об имеющемся у него праве на внесение изменений в договор в установленном порядке и отсутствии оснований для отказа от исполнения обязательств по договору на заключенных сторонами условиях.

Как видно из материалов дела ответчик с требованием о внесении изменений в договор не обращался, более того, договор частично исполнялся им, арендная плата и эксплуатационные расходы перечислялись в предусмотренных договором размерах. Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с условиями договора, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов (т. 2 л.д. 20), подписанным ответчиком, где по состоянию на 31.05.2011 им признана задолженность в сумме 6 778 148,88 руб.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из условий спорной сделки, пунктом 4.2.3 стороны согласовали, что в обязанности балансодержателя входит при изменении стоимости расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, довести соответствующее решение до арендатора за 10 дней до окончания месяца, с которого вводится новая ставка расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества.

В связи с передачей истцом ответчику тепловой трассы размер эксплуатационных расходов увеличился, в связи с чем стороны подписали дополнительный расчет об увеличении эксплуатационных расходов и расходов, связанных с содержанием муниципального имущества на 21 035 руб. (том 1 л.д. 38, 39, 40).

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии необходимости государственной регистрации указанного расчета является обоснованным, поскольку изменение размера эксплуатационных расходов в рамках заключенного договора аренды (п. 4.2.3 договора) представляет собой не изменение условий договора, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Также судом области правильно принято во внимание систематическое не исполнение ответчиком условий договора аренды, что подтверждено решениями Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 по делу N А68-4900-ГП-385/4-06, от 02.06.2008 по делу N А68-9655/07-349/7 и от 16.02.2011 по делу N А68-8614/10 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу предыдущего арендодателя - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в сумме 3 912 966,33 руб., 4 415 000,04 руб. и 7 590 416,67 руб., соответственно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им эксплуатационных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер эксплуатационных расходов определен сторонами в твердой сумме и договором не предусмотрено его подтверждение со стороны арендодателя.

Довод жалобы о том, что истец, не являясь плательщиком земельного налога, не уведомил ответчика об изменении структуры эксплуатационных расходов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, размер эксплуатационных расходов согласован сторонами в твердой сумме. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при изменении стоимости расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, балансодержатель обязан довести соответствующее решение до арендатора за 10 дней до окончания месяца, с которого вводится новая ставка расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что истец обязан уведомлять ответчика о введении новых ставок расходов только в случае изменения стоимости эксплуатационных расходов согласованной сторонами договора. Как следует из представленного истцом расчета, им изменена структура эксплуатационных расходов, но стоимость (размер) расходов не изменялась. При таких обстоятельствах у истца не возникла обязанность по уведомлению ответчика об изменении структуры эксплуатационных расходов, и ответчик обязан их оплачивать в размере согласованной в договоре твердой суммы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда области о том, что соглашением N 4 от 01.10.2009 стороны фактически внесли изменения в расчет размера эксплуатационных расходов в рамках заключенного договора, а не согласовали изменение условий договора. В связи с чем отсутствует необходимость государственной регистрации указанного соглашения, а довод апелляционной жалобы по данному обстоятельству подлежит отклонению.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу N А68-2567/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина