Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4600/11

город Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А68-3152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (регистрационный номер - 20АП-4600) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу N А68-3152/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Мосина, д. 2; ОГРН 1107154007993) к открытому акционерному обществу "Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 32; ОГРН 1037101122024) о взыскании 79 143 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власовой Т.А. - представителя по доверенности N 76 от 05.10.2011; Феофиловой Е.Н. - представителя по доверенности N 77 от 05.10.2011;

от ответчика: Ковалевой Л.В. - представителя по доверенности от 19.10.2011; Ратманова Н.Г. - представителя по доверенности от 19.10.2011; Бочкарева Н.П. - генерального директора на основании протокола N 1-01/27 от 26.06.2009, приказа N 107-к от 26.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - ООО "ГСИ-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж") о взыскании 205 500 руб. авансового платежа и 19 362 руб. 67 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 789 руб., перечисленных в качестве аванса, и 8 354 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 26.07.2011 (том 1, л.д. 103-104).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 789 руб. неосновательного обогащения и 8 289 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А68-7223/10 и имеющуюся в нем формулировку: "Поскольку истец не доказал, что ответчик не выполнил работу на сумму перечисленного аванса, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о его взыскании". Ссылается на преюдициальность указанного дела по отношению к рассматриваемому и на игнорирование судом первой инстанции указанного обстоятельства. Считает, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком подрядных работ.

По мнению ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж", арбитражный суд области необоснованно не принял в качестве доказательств дополнительно выполненной работы показания свидетеля Драчевского П.Ю. и представленный в материалы дела акт от 25.11.2009. Утверждает, что по вине заказчика, некачественно выполнившего окраску днища, ответчик был вынужден производить повторный переворот днища и данная работа переводится в стоимостное выражение исходя из веса поремонтируемых конструкций по методу расчета, предложенному истцом.

ООО "ГСИ-Строитель" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ООО "ГСИ-Строитель" (заказчик) и ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 44/09-165 (том 1, л.д. 109-114), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на основании полученной от последнего проектной документации с использованием материалов, металлических конструкций и механизмов заказчика выполнить работы по монтажу двух пожарных резервуаров объемом 650 куб.м на объекте: фабрика по производству изделий личной гигиены и картонной тары в г. Веневе Тульской области. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 685 000 руб. и включает в себя: выполнение работ по разворачиванию металлических конструкций 2-х пожарных резервуаров для хранения воды; сборочные и сварочные работы по ним; монтажные работы по установке резервуаров, лестниц, площадок и ограждений на крыше в проектное положение; сдача смонтированных резервуаров заказчику.

Как установлено пунктом 4.1 договора, подрядчик выполняет работу в следующие сроки: 30 дней после поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора) на расчетный счет подрядчика; получения от заказчика в полном объеме до начала работ проектной документации (в предусмотренной пунктом 5.2.1 договора комплектности); поставки заказчиком до начала работ двух резервуаров на объект (в предусмотренной пунктом 5.2.2 договора комплектности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 205 500 руб. Далее оплата производится на основании актов КС-3 и КС-2 в течение 20-дней с момента их подписания за вычетом суммы аванса. В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик рассматривает, подписывает и передает подрядчику акты приемки выполненных работ в течение 3 дней после получения их от подрядчика либо письменно мотивированно отказывает в их подписании.

Как следует из платежного поручения от 05.11.2009 N 12657 (том 1, л.д. 13), ООО "ГСИ-Строитель" перечислило ответчику аванс в сумме 205 500 руб.

Претензией от 24.02.2010 N 214 (том 1, л.д. 9-10) истец сообщил ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" о расторжении договора с 01.03.2010 в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, а также потребовал возвратить авансовый платеж в размере 205 500 руб. и пени.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика на сумму 70 789 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение. Вместе с тем, установив, что ООО "ГСИ-Строитель" неверно определило период пользования денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика в пользу заказчика 64 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о выполнении работ по договору в 30-дневный срок после получения аванса и проектной документации в комплектности пункта 5.2.1 договора, поставки заказчиком до начала работ 2-х резервуаров на объект в комплектности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора, носит неопределенный характер, поскольку оно одновременно связано с несколькими действиями, которые нельзя признать событиями, о неизбежности наступления которых идет речь в статье 190 ГК РФ. Письма ответчика от 20.11.09 N 387-ПТО, от 23.11.09 N 393-ПТО, от 03.12.09 N 400-ПТО, от 08.12.09 N 408-ПТО направлены на истребование от истца документов, которые позволили бы подрядчику выполнить все работы, предусмотренные договором. Доказательств предоставления полного пакета документов истец не представил.

При таких обстоятельствах спорный договор N 44/09-165 от 26.10.2009 с правовой точки зрения нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами надлежащим образом не определен срок выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенность спорного договора также была установлена в рамках рассмотрения дела N А68-7223/10, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия договора не могут применяться к спорным правоотношениям.

Письмом от 22.01.2010 N 067 ООО "ГСИ-Строитель" подтвердило, что ответчик был допущен на строительную площадку и выполнил часть работ на сумму 134 711 руб. В подтверждение того, что остальную часть работ выполнило общество с ограниченной ответственностью "ТРОММ", истец представил договор подряда N 09-124-В от 10.12.2009, дополнительное соглашение к нему N 1/09-125В от 11.12.2009, акты выполненных работ от 31.01.2010 на сумму 243 431 руб. 64 коп. и на сумму 383 308 руб. 80 коп. Как верно указано судом первой инстанции, из представленных актов и графика производства работ видно, что ООО "ТРОММ" выполняло работы, которые не выполнил ответчик, в том числе по сварке и монтажу крыши, подъему и монтажу рулона резервуаров (стенка), сварке днища и т.п.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что стоимость выполненных им работ превышает сумму уплаченного аванса, а также признанную истцом сумму 134 711 руб., то арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" имеет место неосновательное обогащение на сумму 70 789 руб.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что арбитражный суд области в обжалуемом решении не дал оценку показаниям свидетеля Драчевского П.Ю. и представленному в материалы дела акту от 25.11.2009. Ни свидетельские показания указанного лица, ни данный акт (том 1, л.д. 89, 193, 195) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают те обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках рассматриваемого спора: объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, акт от 25.11.2009 составлен ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Суд также не может принять во внимание ссылку апеллянта на то, что ввиду некачественно выполненной заказчиком окраски днища ответчик был вынужден производить его повторный переворот. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств некачественно выполненной ООО "ГСИ-Строитель" окраски. Кроме того, в силу положений части 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении в связи с этим оговоренной цены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о непригодности (недоброкачественности) предоставленного материала и приостановить работу.

Однако предписания указанных норм оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре N 44/09-165 от 26.10.2009, который хоть и признан незаключенным ввиду отсутствия условия о сроке выполнения работ, сторонами согласованы стоимость и виды работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик фактически выполнил дополнительную работу, не оговоренную сторонами, в связи с чем она не может быть принята судом во внимание.

В ответ на указание ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" о преюдициальности решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7223/10 судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее. В рамках дела N А68-7223/10 судом первой инстанции был установлен факт выполнения ответчиком работ, однако вопросы о конкретных объемах и стоимости выполненных работ не были предметом исследования рассматриваемого спора. Кроме того, в рамках настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса лежит на самом ответчике.

Как установлено частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Перепроверив расчет истца и установив, что проценты по статье 395 ГК РФ следовало начислить неосновательно обогатившемуся ответчику за период с 24.02.2010 по 26.07.2011 (511 дней) в размере 8 289 руб. 69 коп. (с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых), суд первой инстанции также удовлетворил в данной части исковое требовании ООО "ГСИ-Строитель", отказав в удовлетворении требования о взыскании 64 руб. 89 коп. процентов. Судебная коллегия считает такой подход правомерным и соглашается с ним.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 64 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется и ООО "ГСИ-Строитель" своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу N А68-3152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина